Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ольги Ивановны на решение
от 11.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.)
по делу № А45-599/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробейниковой Ольги Ивановны (ОГРНИП 307182809900051) к индивидуальному предпринимателю Баскакову Ивану Артемовичу (ОГРНИП 314547630900437) о взыскании задолженности
в сумме 398 500 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору услуг от 27.10.2016
№ 2710/2016 в сумме 448 500 руб., возмещение судебных расходов
по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований на 50 000 руб. (по мнению истца, стоимость расходов ответчика), до 398 500 руб.

Решением от 11.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 93 500 руб., возмещение судебных расходов
по оплате юридических услуг в сумме 4 700 руб., государственная пошлина
в сумме 2 574 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить
в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 398 500 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов об обоснованности расходов ответчика в ходе исполнения договора
в сумме 305 000 руб. и удовлетворении иска в части взыскания 93 500 руб., поскольку 50 000 руб. дважды учтены в расходах, договор
не предусматривает передачу ответчиком своих обязанностей по договору третьим лицам, не являющимся работниками ответчика и субъектами предпринимательской деятельности, ответчик пытается искусственно создать расходы, нарушая условия договора, правила ведения бухгалтерского учета, ни один платежный документ не содержит основания оплаты, затраты явно завышены и не соответствуют характеру и рыночной стоимости услуг, суд необоснованно усомнился в представленном истцом заключении специалиста, сам факт расходов на исполнение договора является необоснованным.

ФИО3 направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 27.10.2016 был заключен договор № 2710/2016 на оказание услуг
(далее - договор).

Из договора следует, что целью его заключения является объединение средств и усилий сторон для осуществления запуска Квестов
для последующего извлечения доходов за счет привлечения клиентов
и распределением доходов в соответствии с пунктом 5.6 договора,
в том числе, по пункту 5.6.1 - 90% истцу и по пункту 5.6.2 - 10 % ответчику, и с корректировкой доходов ответчика в зависимости от активированных сеансов.

Расходы ФИО2 определены в пунктах 5.1, 5.2 договора
в сумме 690 000 руб., в том числе с оплатой 448 500 руб. в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора и 241 500 руб. в течение
60 календарных дней с даты его подписания.

После оплаты истцом указанной суммы, согласно пункту 5.2.3 договора, расчеты сторон производятся в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Срок действия договора в пункте 8.1 установлен с момента
его подписания на пять лет.

Указанная в пункте 5.2.1 договора сумма 448 500 руб. перечислена истцом ответчику платежным поручениям 31.10.2016 № 778.

Истец 09.12.2016 в адрес ответчика направил уведомление об отказе
от исполнения договора со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в качестве основания отказа
от исполнения договора указано на то, что прервать дальнейшее сотрудничество и отказаться от услуг по договору истец вынужден в связи
с вложением средств в другой инвестиционный проект, просил вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в размере 50 000 руб., выслать акт выполненных работ.

Указывая на невозврат ответчиком денежных средств,
ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований
для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов
об обоснованности расходов ответчика в ходе исполнения договора в сумме 305 000 руб. и удовлетворении иска в части взыскания 93 500 руб., поскольку 50 000 руб. дважды учтены в расходах; договор не предусматривает передачу ответчиком своих обязанностей по договору третьим лицам, не являющимся работниками ответчика и субъектами предпринимательской деятельности; ответчик пытается искусственно создать расходы, нарушая условия договора, правила ведения бухгалтерского учета, ни один платежный документ
не содержит основания оплаты; затраты явно завышены и не соответствуют характеру и рыночной стоимости услуг; суд необоснованно усомнился
в представленном истцом заключении специалиста; сам факт расходов
на исполнение договора является необоснованным, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи
781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного
с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,
и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Названная законодательная норма регулирует и те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи
с односторонним отказом заказчика от договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на 5 вопрос), пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт расторжения договора ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора, факт того, что ответчик до отказа истца от договора совершал действия, направленные
на исполнение принятых по договору обязательств, факт документального подтверждения понесенных ответчиком расходов на сумму 305 000 руб.
из предъявленных 398 500 руб., отсутствие доказательств превышения предъявленных расходов среднерыночной стоимости аналогичных услуг (статья 424 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав 93 500 руб.

При этом судами принято во внимание признание сторонами стоимости выполненных лично ответчиком услуг в размере 50 000 руб. (в том числе принимая во внимание подписанный сторонами акт об оказании консультационных услуг от 28.10.2016), предмет спора по настоящему делу определен в размере 398 500 руб.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств,
в том числе относительно заключения специалиста, принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы (статьи 9, 41, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ), а также оценку доводов истца о привлечении третьих лиц и представленных ответчиком в подтверждение фактических расходов договоров, актов выполненных работ, платежных документов, принимая
во внимание характер услуг по договору.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло
бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта,
не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся
на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн