Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго», г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 (судья О.В. Чернова) по делу № А45-8080/2008-46/183 по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго», г. Новосибирск, к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго», г. Новосибирск, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, (далее – Управление Ростехнадзора) от 29.05.2008 № 01236/юл о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 25.07.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит решение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на применение арбитражным судом закона, не подлежащего применению и на неправильное истолкование пункта 4.11.10 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации. Кроме того, Общество полагает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания по кассационной жалобе от Общества поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Ростехнадзора к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения комплексной проверки подразделения Новосибирской ТЭЦ-3 филиала «Генерация» Общества должностными лицами Управления Ростехнадзора были установлены следующие нарушения: отсутствие защиты воды от аэрации в баках-аккумуляторах № 1 и № 2; не оборудован стационарной площадкой с ограждениями и лестницами для обслуживания воздушник на трубопроводе подпиточной воды в районе эстакады топливоподачи 4-ой очереди на высоте 5 метров.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2008 № А60-01236/юл и 29.05.2008 вынесено постановление № 01236/юл о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 4.11.10 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, (далее – Правила) отсутствовала защита воды от аэрации в баках-аккумуляторах № 1 и № 2.

Из пункта 4.11.10 Правил следует, что антикоррозийная защита баков должна быть выполнена в соответствии с положениями нормативных документов по защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации.

В соответствии с пунктом 2.6 «Типовой инструкции по эксплуатации металлических резервуаров для хранения жидкого топлива и горячей воды. Строительные конструкции. РД 34.21.526-95», утвержденной 01.07.1994 Департаментом стратегии развития и научно-технической политики РАО «ЕЭС России», эксплуатация баков-аккумуляторов горячей воды без наружных усиливающих конструкций и антикоррозийной защиты внутренней поверхности запрещается.

Согласно пункту 1.3 «Методических указаний по оптимальной защите баков-аккумуляторов от коррозии и воды в них от аэрации. РД 153-34.1-40.504-00», утвержденных 18.07.2000 Департаментом стратегии развития и научно-технической политики РАО «ЕЭС России», (далее – Методические указания РД 153-34.1-40.504-00) применение защиты внутренней поверхности металлических баков только от коррозии или только защиты воды от аэрации не допускается.

При защите баков только от коррозии в результате аэрации воды возникает коррозия подпиточного тракта после баков и тепловой сети при проскоках растворенного кислорода с подпиточной водой.

При защите баков-аккумуляторов только от аэрации происходит коррозионный износ внутренней поверхности их стен и днища от воздействия проскоков растворенного кислорода, проникающего в бак с подпиточной водой.

Таким образом, это способствует сокращению расчетного срока службы трубопроводов тепловой сети, что ведет к увеличению аварий и создает опасность прекращения подачи теплоносителя в системы потребления города, а в случае аварии при пониженной температуре наружного воздуха возникает угроза здоровью и жизни людей.

Методические указания РД 153-34.1-40.504-00 распространяются на металлические цилиндрические баки вместимостью от 100 м³ до 20 000 м³, используемые на ТЭЦ, ГРЭЦ, в котельных, тепловых сетях и у потребителей.

На Новосибирской ТЭЦ-3 эксплуатируются два бака по 5 000 м³ каждый. Кроме того, для обеспечения в баках защиты воды от аэрации требуется дополнительное оборудование.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Методических указаний РД 153-34.1-40.504-00 для предупреждения повторного заражения кислородом деаэрированной воды в баках атмосферного давления, имеющих защиту от коррозии с помощью антикоррозионных покрытий (лакокрасочных или металлизационных) или катодной защиты, используется «паровая подушка».

Защита воды «паровой подушкой» должна применяться там, где имеется пар низкого давления. При этом давление в баке должно поддерживаться автоматически с помощью специального регулятора, отрегулированного эго на избыточное давление 0,05 – 0,1 кгс/см². Кроме того, бак должен быть оборудован гидравлическим затвором, который срабатывает при давлении выше 0,1 кгс/см².

Обществом не оспаривается, что на Новосибирской ТЭЦ-3 пар низкого давления имеется.

Нарушение пункта 4.11.10 Правил является административным правонарушением.

В ходе проведенной Управлением Ростехнадзора проверки установлено также, что не оборудован воздушник на трубопроводе подпиточной воды в районе эстакады топливоподачи 4-ой очереди на высоте 5 метров стационарной площадкой с ограждениями и лестницами для обслуживания, что является нарушением пункта 2.2.4 «Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97», утвержденных 03.04.1997 Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и согласованных 02.04.1997 с Главгосэнергонадзором, (далее – Правила РД 34.03.201-97).

Согласно пункту 2.2.4 Правил РД 34.03.201-97 элементы оборудования, расположенные на высоте более 1,5 метров от уровня пола (рабочей площадки), следует обслуживать со стационарных площадок с ограждениями и лестницами.

В Правилах РД 34.03.201-97 указано, что слова «должны», «необходимо», «следует», – обозначают обязательность выполнения требований настоящих Правил.

Трубопровод подпиточной воды является оборудованием, транспортирующим теплоноситель, а его воздушник (устройство для выпуска воздуха) – элементом оборудования. Устройство для выпуска воздуха (воздушник) используется для заполнения трубопровода водой при вводе в эксплуатацию и в случае остановки и вывода в ремонт, а также в случае аварийных ситуаций, когда упущен уровень в баках и трубопровод оказывается без воды (завоздушивается).

С учетом исследованных материалов дела арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие стационарной площадки для обслуживания указанного оборудования может привести к угрозе жизни и здоровью обслуживающего персонала.

Доводам Общества о том, что отсутствие специальной площадки для обслуживания воздушника трубопровода подпиточной воды не является административным правонарушением, арбитражный суд дал надлежащую оценку.

Невыполнение требований пункта 2.2.4 Правил РД 34.03.201-97 при устройстве специальных площадок является административным правонарушением.

Ссылка Общества на то, что в соответствии с разделом 2.5 Правил РД 34.03.201-97 при обслуживании воздушника применяли инвентарные леса, не принимается во внимание, поскольку в указанном разделе определены общие требования при работе на высоте, а пункт 2.2.4 настоящих Правил предъявляет конкретные требования при обслуживании элементов оборудования, расположенных на высоте более 1,5 метров от уровня пола.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого Обществом решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.08.2008 № 13326, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 по делу № А45-8080/2008-46/183 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго», г. Новосибирск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.08.2008 № 13326.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. ФИО2

Судьи Л.В. ФИО3

ФИО1