Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, г. Магадан, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2007 (судья Н.А. Павлючик) по делу № А45-7874/07-9/212 по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь», г. Обь-4, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, г. Магадан, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь», г. Обь-4, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, г. Магадан, (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2007 № 57 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.09.2007 удовлетворены заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд исходил из того, что запрос антимонопольного органа не мотивирован на предмет соответствия проводимого в отношении Общества контроля требованиям антимонопольного законодательства, не содержит цели, задачи проверки.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся по делу решение. Полагает, что запрос в адрес Общества содержал в себе цели и задачи проверки, и был мотивированным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Управление письмом от 22.12.2006 № 01-10/2342 направило в адрес Общества запрос о представлении в срок до 12.01.2007 копий документов и письменной информации. Ссылаясь на статью 25 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управление затребовало у Общества: учредительные документы с изменениями и дополнениями; информацию об учредителях по состоянию на 01.01.2006 и 01.11.2006; информацию об участии Общества, его учредителей и руководителей в других авиакомпаниях и в других некоммерческих организациях совместно с другими авиакомпаниями, аэропортами и условия их участия; расчеты о стоимости рейсов, выполняемых в 2006 году из г. Магадана в центральные районы страны и обратно, обосновывающие тарифы на перевозку пассажиров, почты, багажа в 2006 году; информацию о количестве рейсов в г. Магадан и из г. Магадана в центральные районы страны по направлениям в 2006 году помесячно; информацию о доходах и расходах от перевозок пассажиров, почты, багажа помесячно за 11 месяцев 2006 года, в том числе по перевозке магаданских пассажиров в центральные районы страны и обратно; отчет о финансовой деятельности Общества за девять месяцев 2006 года (форма 67-ГА), баланс с приложением формы 2 за девять месяцев 2006 года. Кроме того, потребовало указать причины прекращения авиарейсов.

Письмом от 24.01.2007 № ИС-60/17-МП Общество, сообщило Управлению, что не прекращало авиарейсы в Магаданском направлении, а рейсы осуществляются в качестве стороны-партнера по код-шеренговому соглашению с авиакомпанией «Интеравиа».

Управление письмом от 30.01.2007 № 01-10/137 повторно в срок до 15.02.2007 запрашивает у Общества объем информации и документов, аналогичный содержащемуся в запросе от 22.12.2006 № 01-10/2342, дополнительно затребовав копию код-шеренгового соглашения с авиакомпанией «Интеравиа».

Общество направило в адрес Управления письмо от 05.03.2007 № ИС-273/118-МП, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вышеуказанные запросы Управления являются не мотивированными.

Посчитав, что Общество не исполнило запросы от 22.12.2006 № 01-10/2342 и от 30.01.2007 № 01-10/137, не представило истребуемую информацию и документы, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 24.02.2007 № 17.

Письмом от 26.03.2007 № 01-10/596 Управление направило в адрес Общества уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов Управление вынесло постановление от 23.05.2007 № 57 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, признав незаконным и отменив постановление от 23.05.2007 № 57, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление затребовало у Общества множество документов, которые не связаны с осуществлением контроля в сфере развития конкуренции и содержат в себе коммерческую тайну. Кроме того, запрос Управления не содержит ни цели, ни задачи проверки, не мотивирован на предмет соответствия проводимого контроля соблюдению Обществом требований антимонопольного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из запросов Управления не возможно установить, с какой целью истребуется информация и запрашиваются документы, необходимы ли они для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства, либо для осуществления контроля за экономической концентрацией, либо для определения состояния конкуренции.

Управление в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о правомерности вынесения постановления от 23.05.2007 № 57 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы о соответствии запросов Управления от 22.12.2006 № 01-10/2342 и от 30.01.2007 № 01-10/137 положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направлены на переоценку выводов арбитражного уда.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.11.2007 № 392, подлежит возврату из федерального бюджета Управлению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2007 по делу № А45-7874/07-9/212 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, г. Магадан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2007 № 392.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. ФИО1

Судьи И. ФИО2

ФИО3