Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» Ротмановой Ю.А. (далее – конкурсный управляющий), Мининой Эльвиры Аркадьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-6031/2021
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (ИНН 5445012955, ОГРН 1125483000774, далее - ООО «Каспий», должник), принятые
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК-сети», замененного
на Минину Эльвиру Аркадьевну и Кузнецова Сергея Валерьевича, о признании недействительными сделок должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «НК-сети», (определениями суда от 12.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора
ООО «НК-сети» на правопреемников Минину Э.А. и Кузнецова С.В.) обратилось
в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать недействительными сделки должника по расторжению договора подряда № 10720 от 08.07.2020, заключенного между ООО «Каспий» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания Востокметаллургмонтаж» (далее – ООО «МК ВММ»), по заключению договора подряда № 0109/2020-Ч от 01.09.2020 между ООО «Электрон» и ООО «Каспий», по заключению договора подряда № 0110/2020-Ч от 01.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская монтажная компания» (далее – ООО «ЗСМК»)
и ООО «Каспий», применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника сумм неосновательного обогащения: взыскать
с ООО «МК ВММ» - 415 004 руб., с ООО «ЗСМК» - 2 636 496 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий
и Минина Э.А. обратились с кассационными жалобами, в которых конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Минина Э.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не была дана оценка возражениям Миланиной Н.В., имеющимся в материалах дела от 19.05.2023, в которых она поясняет относительно затрат должника за период октябрь – ноябрь 2020 года в размере 1 366 193 руб.; судом апелляционной инстанции не оценены платежные ведомости о выплате командировочных расходов за счет ООО «Каспий»;
не оценен довод о несении должником затрат на проезд работников, обеспечение
их жильем, оплату суточных и командировочных расходов, а ООО «ЗСМК» получило оплату за работников в свою пользу.

В обоснование кассационной жалобы Минина Э.А. ссылается на то, что суды проигнорировали доводы заявителя о том, что целью указанных сделок было выведение ценного объекта подряда и денежного потока от ООО «Каспий» на «дружественное» предприятие ООО «Электрон» (впоследствии переименованное ООО «ЗСМК»), при этом участники сделки являлись аффилированными лицами; действия ООО «МК ВММ» являются недобросовестными; судами не оценены доводы о злоупотреблении правами всех участников сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Миланина Н.В. просит изменить мотивировочную часть судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК ВММ» (подрядчик)
и ООО «Каспий» (субподрядчик) в лице технического директора Леонтьева В.К.
был заключен договор подряда № 10720 от 08.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию подрядчика работы по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте Заказчика «Реконструкций непрерывно-травильного агрегата НТА-4 ПАО «Северсталь», расположенного в городе Череповце Вологодской области, улица Мира, дом 30.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ - 1000 руб. за 1 чел/час.

Во исполнение условий договора ООО «Каспий» выполнило работы на общую сумму 3 727 985,10 руб., что подтверждается следующими актами:

1)акт КС-2 № 1 от 31.07.2020 на сумму № 1 465 994,14 руб.;

2)акт КС-2 № 3 от 15.08.2020 на сумму № 1 400 994,40 руб.;

3)акт КС-2 № 3 от 15.09.2020 на сумму 860 996,56 руб.

ООО «МК ВММ» 01.09.2020 отказывается от услуг должника путем привлечения
к выполнению того же объема работ на том же самом объекте, что и ранее выполнял должник, стороннюю организацию – ООО «Электрон» (в последствии переименованную
в ООО «ЗСМК»), заключается договор № 0109/2020 от 01.09.2020, срок действия –
до 31.12.2020, стоимость работ – 720 руб. за 1 чел/час.

ООО «МК ВММ» и должник в лице его технического директора Леонтьева В.К. 16.09.2020 юридически оформили расторжение договора подряда № 10720 от 08.07.2020 путем заключения соглашения от 16.09.2021, где зафиксировали наличие задолженности ООО «МК ВММ» перед должником в размере 1 861 990,96 руб.

ООО «МК ВММ» оплатило указанную задолженность в полном объеме,
что подтверждается платежными поручениями № 7293 от 18.09.2020, № 7357
от 21.09.2020, № 7742 от 02.10.2020.

Должник 01.09.2020, фактически отстраненный от выполнения работ из-за привлечения к ним ООО «МК ВММ» другой организации – ООО «Электрон», заключает договор с ООО «Электрон» № 0109/2020-Ч, на выполнение тех же работ, что и раньше, где стоимость работ составляет 520,8 руб. за 1 чел/час, срок действия договора –
до 30.09.2020.

Данный договор подряда от имени должника подписан его директором –
Миланиной Н.В.

С 01.09.2020 ООО «Каспий» прекращает выполнять работы в рамках договорных отношений с ООО «МК ВММ» и начинает исполнять обязательства по договору
с ООО «Электрон».

Далее между ООО «Каспий» и ООО «ЗСМК» заключается договор подряда № 0110/2020-Ч от 01.10.2020 со сроком выполнения тех же работ по монтажу оборудования и металлоконструкций на объекте заказчика «Реконструкция непрерывно-травильного агрегата НТА-4 ПАО «Северсталь» с 01.10.2020 по 20.11.2020.

На основании данного договора № 0110/2020-Ч от 01.10.2020 ООО «Каспий» в адрес ООО «ЗСМК» выставлены счет-фактура, справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2. Табель учета рабочего времени за октябрь 2020 подписан ООО «Каспий» и ООО «ЗСМК».

После окончания действия договора подряда №0110/2020-Ч от 01.10.2020 между ООО «Каспий» и ООО «ЗСМК» проведено совещание по поводу определения характера
и наличия задолженности между сторонами, проведении взаимозачетов обязательств, согласно которому стороны установили наличие задолженности ООО «ЗСМК» перед ООО «Каспий» по данному договору в размере 1 192 367,36 руб., что подтверждено протоколом совещания от 22.11.2020.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что оспариваемыми сделками (соглашением о расторжении от 16.09.2020, договором подряда № 0109/2020-Ч от 01.09.2020, договором подряда № 0110/2020-Ч от 01.10.2020) причинен вред кредиторам, выразивший в том, что ООО «Каспий» за выполненные работы
по реконструкции НТА-4 по договору № 10720 от 08.07.2020 должно было получить –
3 095 500 руб.

В качестве последствий заявитель указывает, что ООО «МК ВММ» получило неосновательное обогащение от сбережения разницы между ценой расторгнутого
с ООО «Каспий» договора № 10720 от 08.07.2020 и ценой, установленной договором
с ООО «ЗСМК», которое получило неосновательное обогащение от недобросовестного посредничества и извлечения прибыли от использования рабочей силы ООО «Каспий»
на объекте ООО «МК ВММ».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (16.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника), в связи с чем могут быть оспорена как
по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия
в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, судами обеих инстанций не установлено,
что оспариваемые сделки причинили вред должнику и его кредиторам.

Отклоняя довод заявителя о недействительности соглашения о расторжении договора подряда № 10720 от 08.07.2020, подписанного между ООО «МК ВММ»
и ООО «Каспий» в лице Леонтьева В.К. ввиду того, что оно подписано неуполномоченным лицом, в отсутствие согласия и осведомленности руководителя должника – Миланиной Н.В., суды установили, что соглашение о расторжении договора подряда № 10720 от 08.07.2020 от имени должника подписывало то же должностное лицо, что и заключало данный договор подряда – технический директор должника
Леонтьев В.К.; у директора ООО «МК ВММ» в момент подписания соглашения
о расторжении договора подряда были все основания полагать, что полномочия технического директора Леонтьева В.К. на расторжения договора вытекают и явствуют
из сложившейся обстановки, поскольку Леонтьев В.К. изначально и заключал данный договор подряда, представив доверенность от 03.03.2020, которая директором
Миланиной Н.В. не отзывалась; на соглашении о расторжении поставлена фирменная оригинальная печать должника, что подтверждает полномочия на расторжение, при том, что директором должника о выбытии печати из ее владения не заявлялось; с 01.09.2020 ООО «Каспий» перестает направлять в адрес ООО «МК ВММ» акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), а выставляет их в адрес
ООО «Электрон», которые ООО «Электрон» принимаются и оплачиваются; с момента подписания соглашения о расторжении договора (16.09.2021) до момента подачи заявления о признании ООО «Каспий» банкротом (март 2021 года) от директора должника в адрес ООО «МК ВММ» не поступало ни одного уведомления или претензии, из которых бы следовало, что должник не знает о расторжении договора подряда от 08.07.2020
№ 10720, или что он выполняет работы в интересах ООО «МК ВММ».

Обстоятельства расторжения договора подряда от 08.07.2020 № 10720 должником
с согласия и осведомленности руководителя Миланиной Н.В. установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-33728/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022.

Суды оценили аудиозапись, из которой следует, что Миланина Н.А. была не просто осведомлена о заключении договора с ООО «Электрон», она это активно лоббировала, желая получить прибыль.

Таким образом, суды верно указали, что представленные доказательства указывают на осведомленность и намерение Миланиной Н.А. расторгнуть договор между
ООО «Каспий» и ООО «МК ВММ».

Как следует из пояснений Кулеша С.С. и третьего лица Леонтьева В.К.,
на протяжении трех месяцев работы ООО «Каспий» систематически не справлялось
со взятыми на себя обязательствами, в том числе, не обеспечивало людей спецодеждой,
не оплачивало командировочные, обучения, зарплату, что привело к претензиям
со стороны ООО «МК ВММ».

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам договор подряда между ООО «Каспий» и ООО «МК ВММ» фактически действовал до конца августа 2020 года.

В августе 2020 года у ООО «Каспий» начались проблемы с судами и арестами
на счетах, зная и понимая это, с целью сохранения объекта, Миланина Н.А. предложила вместо ООО «Каспий» на подряд завести ООО «Электрон», а ООО «Каспий» оставить
на субподряде. Поскольку собственником ООО «Электрон» была Шекуто Е.В.,
то указанные договоренности достигались совместно.

Суды верно установили, что заключение договора между ООО «ЗСМК» и ООО «МК ВММ» по цене ниже чем с ООО «Каспий» было обусловлено объективной необходимостью заинтересовать руководителя ООО «МК ВММ», чтобы объект не ушел другому лицу, что соответствует обычной хозяйственной сделке, отвечающей принципам рыночной экономики и здоровой конкуренции.

Суды установили, что, заключив договор с ООО «ЗСМК», у ООО «Каспий» возникла возможность сохранить доход от реализации своих услуг и сохранить возможность гашения задолженностей перед кредиторами, а не наоборот.

Следовательно, суды правильно не установили такой необходимый элемент
для недействительности сделки как совершение сделки, повлекшей вред кредиторам.

В рамках спорного договора № 0109/2020-Ч от 01.09.2020 между должником
и ООО «ЗСМК» ООО «Каспий» выполняло работы на том же объекте по стоимости, согласованной сторонами. Стоимость этих работ за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 была отражена ООО «Каспий» в акте по форме КС-2 от 15.10.2020 и справке по форме КС-3 от 15.10.2020 в размере 616 210,56 руб. Работы оплачены со стороны ООО «ЗСМК» своевременно и в полном объеме.

То есть судом установлено, что должник по спорному договору № 0109/2020-Ч
от 01.09.2020 получил доход в размере 616 210,56 руб.

Также заявителем не объяснено, каким образом ООО «ЗСМК» снизило прибыль ООО «Каспий», если оно не явилось стороной ни в договоре подряда между ООО «МК ВММ» и ООО «Каспий», ни в соглашении о его расторжении.

ООО «ЗСМК» заключило договор с ООО «МК ВММ» (как установлено судами,
по просьбе самого должника, который в дальнейшем, если бы объект перешел
не ООО «ЗСМК», а другому лицу, мог остаться в принципе без работы на спорном объекте), потому что предложило более выгодные условия заказчику, что в полной мере отвечает принципам рыночной экономики и реальной конкуренции.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ООО «ЗСМК», заключив договор с ООО «МК ВММ» и взяв на субподряд ООО «Каспий», занималось недобросовестным посредничеством, при этом заявитель полагает, что объемы, закрытые между ООО «МК ВММ» и ООО «ЗСМК» идентичны объемам, закрытым между ООО «ЗСМК»
и ООО «Каспий», тем самым доказывая, что все работы для ООО «МК ВММ» продолжило выполнять ООО «Каспий», а ООО «ЗСМК», фактически не осуществляя собственную реальную хозяйственную деятельность на объекте, зарабатывало на разнице в договорах, лишив прибыли ООО «Каспий» суды исходили из следующего.

Табеля учета рабочего времени между ООО «ЗСМК» и ООО «Каспий» разнятся
с табелями рабочего времени между ООО «МК ВММ» и ООО «ЗСМК».

Кроме того, в материалы дела представлены платежные ведомости на работников ООО «ЗСМК», которым выплачивались денежные средства из кассы предприятия. Согласно табелю учета рабочего времени, за сентябрь 2020 года между ООО «ЗСМК»
и ООО «Каспий», на объекте работали следующие люди ООО «Каспий»:
Богоутдинов К.А., Рычагов Е.И., Старостенко В.В., Васякин А.В., Качалов Е.Ю., Мамайкин Д.А.

Табель подписан на 986 часов, подписан акт выполненных работ, оплачен в полном объеме. Таким образом, указанный табель не оспаривается сторонами.

ООО «ЗСМК» приобщены ведомости на выплату заработной платы работникам. Так, согласно платежным ведомостям в сентябре 2020 года в ООО «ЗСМК» работали следующие люди: Пестерев В.В. – платежная ведомость от 18.11.2020 за период
с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 55 600 руб.; Конюхов Г.В. - платежная ведомость
от 18.11.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 29 225 руб.; Крючков С.Н. - платежная ведомость от 18.11.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму
39 000 руб.; Романов Г.В. - платежная ведомость от 18.11.2020 за период с 01.09.2020
по 30.09.2020 на сумму 43 250 руб.; Нугаев А.Х. - платежная ведомость от 05.12.2020
за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 80 000 руб.; Панузин Р.А. - платежная ведомость от 11.12.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 60 000 руб.; Чистяков Е.В. - платежная ведомость от 11.12.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 38 000 руб.; Горохов Е.Н. - платежная ведомость от 23.12.2020 за период
с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 45 800 руб.; Черданцев Ф.В. - платежная ведомость
от 06.11.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 22 750 руб.; Дауленов Н.С. - платежная ведомость от 06.11.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму
36 000 руб.; Сарана С.В. - платежная ведомость от 23.10.2020 за период с 01.09.2020
по 30.09.2020 на сумму 26 250 руб.; Кулинич В.Г. - платежная ведомость от 23.10.2020
за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 31 536 руб.; Усов В.А. - платежная ведомость от 24.10.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 10 000 руб.;
Крутов В.А. - платежная ведомость от 18.11.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020
на сумму 59 800 руб.

Вышеуказанные работники ООО «ЗСМК» выполняли работы для ООО «МК ВММ» в сентябре-октябре-ноябре 2020 года, что и объясняет разность часов, закрытых между ООО «ЗСМК» и ООО «МК ВММ» и ООО «ЗСМК» и ООО «Каспий».

Поскольку спорный период приходится на октябрь-ноябрь 2020 года, то обществом «ЗСМК» доказан факт выплаты заработной платы людям, которые присутствуют
в табелях, закрытых с ООО «МК ВММ»: Богоутдинов К.А. - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 за октябрь 2020 года получено 53 750 руб., согласно платежной ведомости от 15.12.2020 за ноябрь 2020 года получено 45 000 руб.; Рычагов Е.Н. - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 за октябрь 2020 года получено 41 800 руб., согласно платежной ведомости от 15.12.2020 за ноябрь 2020 года получено 26 450 руб.; Крючков С.Н. - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 за октябрь 2020 года получено 52 287 руб., согласно платежной ведомости от 18.11.2020 за ноябрь 2020 года получено 68 300 руб.; Конюхов Г.В. - согласно платежной ведомости от 18.11.2020
за октябрь 2020 года получено 6 600 руб.; Леонов С.В. - согласно платежной ведомости
от 18.11.2020 за октябрь 2020 года получено 25 300 руб., согласно платежной ведомости от 23.12.2020 за ноябрь 2020 года получено 45 600 руб.; Абатуров Д.А. - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 за октябрь 2020 года получено 22 000 руб., согласно платежной ведомости от 15.12.2020 за ноябрь 2020 года получено 58 837,50 руб.;
Щекарев А.А. - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 за октябрь 2020 года получено 22 000 руб., согласно платежной ведомости от 15.12.2020 за ноябрь 2020 года получено 47 625 руб.; Кожевников И.Н. - согласно платежной ведомости от 18.11.2020
за октябрь 2020 года получено 18 900 руб., согласно платежной ведомости от 15.12.2020
за ноябрь 2020 года получено 32 265 руб.; Хайрулин Р.А. - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 за октябрь 2020 года получено 22 000 руб., согласно платежной ведомости от 15.12.2020 за ноябрь 2020 года получено 52 645 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о страховом стаже застрахованных лиц, согласно которым в штате ООО «Каспий» в 2020 году ни один
из вышеуказанных работников не был трудоустроен в связи с чем суды верно
не установили оснований для вывода о том, что ООО «ЗСМК» извлекал выгоду за счет ООО «Каспий».

Судами также установлено, что ООО «ЗСМК» продолжает выполнять работы
на объекте ПАО «Северсталь», а люди до сих пор привлекаются ООО «ЗСМК»
для выполнения работ.

Кроме этого, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022
по делу № А60-33728/2021, по иску ООО «Каспий» к ООО «МК ВММ» о взыскании
4 034 983,86 руб. также установлено следующее.

ООО «Каспий» (истец) признает наличие договорных отношений в порядке
ООО «МК ВММ» - ООО «ЗСМК», ООО «ЗСМК» - ООО «Каспий», что подтверждается пунктом 13 протокола совещания от 22.11.2020, согласно которому акты выполненных работ и счета-фактуры между ООО «ЗСМК» и ООО «Каспий» подписывались зеркально документам между ООО «МК ВММ» и ООО «ЗСМК» в части выполненных объемов.

Судом отклоняется ссылка истца на табели рабочего времени за октябрь и ноябрь 2020 года в адрес ответчика, где он указывает, какие сотрудники и за какой период выработали указанный объем. Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 года следует, что 19 сотрудников ООО «Каспий» в указанный период проходили пропускную систему ПАО «Северсталь», выполняли работы в интересах ответчика, и ими было наработано 3 189, 5 ч/часов. Но фамилии тех же сотрудников истец указывает в табелях учета рабочего времени, направленных в адрес ООО «ЗСМК» по итогам работ за октябрь и ноябрь 2020 года. То есть, истец предъявляет один и тот же объем работ к приемке
ООО «ЗСМК» и ООО «МК ВММ».

Более того, согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2020 года в адрес ООО «ЗСМК» сотрудник Богоутдинов К.А. 01.10.2020 проработал 11 ч/часов. А исходя
из табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 г. в адрес ответчика (ООО «МК ВММ»), этот же сотрудник Богоутдинов К.А. того же числа выработал объем в количестве
11 ч/часов, но уже в интересах ООО «МК ВММ», что не представляется возможным.

Кроме того, из протокола совещания, проведенного 22.11.2020 между истцом
и ООО «ЗСМК», следует, что сотрудники истца выполняли на объекте ПАО «Северсталь» и другую работу, помимо монтажа оборудования и металлоконструкций НТА-4, например, на объектах Кислородного производства и ЛПЦ-1 (турки) (пункт 6 протокола). Прохождение турникета (пропускной системы) ПАО «Северсталь» само по себе
не является свидетельством выполнения указанных работ сотрудниками истца в интересах и по заданию ответчика (ООО «МК ВММ»).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что работы, предъявленные истцом к приемке ответчику, выполнены истцом в рамках договора с ООО «ЗСМК»
№ 0110/2020-Ч от 01.10.2020. Суд отказал во взыскании стоимости работ с ответчика – ООО «МК ВММ».

В материалах дела имеется табель учета рабочего времени между ООО «ЗСМК»
и ООО «Каспий» за октябрь 2020 года. Согласно которому работники ООО «Каспий»
в октябре 2020 года отработали 503,5 часов. В материалах дела также имеется акт выполненных работ за октябрь 2020 года, подписанный Миланиной Н.А.

А согласно актам выполненных работ, подписанных между ООО «ЗСМК»
и ООО «МК ВММ», ООО «ЗСМК» отработало 1230 часов, что также говорит
об использовании собственных людей и о разнице в объемах выполненных работ.

Что касается ноября 2020 года, то работы по ним вообще не предъявлялись
ООО «ЗСМК» со стороны ООО «Каспий», отсутствует подписанный табель, не были предъявлены работы для приемки, в связи с чем говорить, что в ноябре ООО «Каспий» отработало для ООО «ЗСМК» и в каком количестве, невозможно.

Наличие совокупности фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий по реализации своих гражданских прав при заключении договора подряда
от добросовестного поведения или обычая делового оборота, в материалы дела
не представлено.

Заключение цепочки сделок по принципу заказчик (ПАО Северсталь) – генподрядчик (ООО МК ВММ) – подрядчик (ООО ЗСМК») – субподрядчик
(ООО Каспий) является часто встречающимся явлением в практике работы строительных компаний на территории России, что говорит об отсутствии в действиях их руководителей признаков, выходящих за пределы добросовестного поведения или обычаев делового оборота.

Исходя из изложенного, суды верно оценили договор подряда между ООО «ЗСМК» и ООО «Каспий» ни как сделку по уменьшению прибыли, а как сделку, дающую возможность ее получить. Таким образом, заключив договор с ООО «ЗСМК»,
у ООО «Каспий» возникла возможность сохранить доход от реализации своих услуг
и сохранить возможность гашения задолженностей перед кредиторами, а не наоборот.

Таким образом, суды верно установили, отсутствие оснований для вывода о том,
что договор между ООО «ЗСМК» и ООО «Электрон» был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы Мининой Э.А. по существу сводящиеся
к ошибочности вводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, о недобросовестности ответчика ООО «МК ВММ» выводы судов
не опровергают.

Так, судами не установлены обстоятельства аффилированности между ООО «МК ВММ» и ООО «Каспий».

ООО «МК ВММ» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства. Договором подряда № 10720 от 08.07.2020 объемы подлежащих выполнению работ
не согласованы. Стоимость выполненных работ определялась путем подсчета фактически отработанного времени и количества людей (пункт 1.2. договора).

Ни договором, ни законом ООО «МК ВММ» не было запрещено привлечь
к выполнению работ иную организацию, даже без расторжения договора
с ООО «Каспий». Таким образом сам факт расторжения договора с ООО «Каспий»
и последующее выполнение работ иным подрядчиком не могут возлагать на ООО «МК ВММ» дополнительную финансовую нагрузку, при отсутствии вины и неисполненных обязательств как перед должником, так и перед другими подрядчиками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу
№ А60-33728/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2022 исследовался вопрос правомерности требований
ООО «Каспий» (истец) к ООО «МК ВММ» (ответчик), а также сделан вывод, что работы, предъявленные истцом к приемке ответчику, выполнены истцом в рамках договора
с ООО «ЗСМК».

Суды верно приняли во внимание, что основной целью, с которой ООО «МК ВММ» расторгало договор подряда № 10720 от 08.07.2020 и заключало договор № 0109/2020
с ООО «Электрон», была экономическая целесообразность, так как работы на том же объекте ООО «Электрон» было готово выполнять за меньшую стоимость. При этом скорость и качество работ так же не соответствовали ожиданиям ООО «МК ВММ»,
что требовало от руководителей проектов принятия решений.

Со стороны ООО «МК ВММ» такое поведение, как поиск выгодных условий
для выполнения работ в отсутствии установленного договором конкретного объема работ, соответствует обычной хозяйственной сделке, отвечающей принципам рыночной экономики и здоровой конкуренции.

Также подлежат отклонению доводы о том, что аффилированность ООО «ЗСМК»
и должника влечет недействительность сделок, поскольку судами установлено, что работы реально выполнялись, оплачивались.

Аргументы конкурсного управляющего о том, что суды не оценили доводы о том, что директор должника оплачивала аренду жилья и суточные расходы работникам
ООО «Каспий», а у ООО «ЗСМК» не было работников в сентябре – октябре 2020 года
не опровергают выводы судов о недоказанности оснований для признания сделок недействительными.

Так, ООО «ЗСМК» приобщены ведомости на выплату заработной платы работникам. Так, согласно платежным ведомостям в сентябре 2020 года в ООО «ЗСМК» работали следующие люди: Пестерев В.В. – платежная ведомость от 18.11.2020 за период
с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 55 600 руб.; Конюхов Г.В. - платежная ведомость
от 18.11.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 29 225 руб.; Крючков С.Н. - платежная ведомость от 18.11.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму
39 000 руб.; Романов Г.В. - платежная ведомость от 18.11.2020 за период с 01.09.2020
по 30.09.2020 на сумму 43 250 руб.; Нугаев А.Х. - платежная ведомость от 05.12.2020
за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 80 000 руб.; Панузин Р.А. - платежная ведомость от 11.12.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 60 000 руб.; Чистяков Е.В. - платежная ведомость от 11.12.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 38 000 руб.; Горохов Е.Н. - платежная ведомость от 23.12.2020 за период
с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 45 800 руб.; Черданцев Ф.В. - платежная ведомость
от 06.11.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 22 750 руб.; Дауленов Н.С. - платежная ведомость от 06.11.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму
36 000 руб.; Сарана С.В. - платежная ведомость от 23.10.2020 за период с 01.09.2020
по 30.09.2020 на сумму 26 250 руб.; Кулинич В.Г. - платежная ведомость от 23.10.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 31 536 руб.; Усов В.А. - платежная ведомость от 24.10.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 10 000 руб.; Крутов В.А. - платежная ведомость от 18.11.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму
59 800 руб.

Кроме этого, обществом «ЗСМК» доказан факт выплаты заработной платы людям, которые присутствуют в табелях, закрытых с ООО «МК ВММ»: Богоутдинов К.А. - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 за октябрь 2020 года получено 53 750 руб., согласно платежной ведомости от 15.12.2020 за ноябрь 2020 года получено 45 000 руб.; Рычагов Е.Н. - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 за октябрь 2020 года получено 41 800 руб., согласно платежной ведомости от 15.12.2020 за ноябрь 2020 года получено 26 450 руб.; Крючков С.Н. - согласно платежной ведомости от 18.11.2020
за октябрь 2020 года получено 52 287 руб., согласно платежной ведомости от 18.11.2020
за ноябрь 2020 года получено 68 300 руб.; Конюхов Г.В. - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 за октябрь 2020 года получено 6 600 руб.; Леонов С.В. - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 за октябрь 2020 года получено 25 300 руб., согласно платежной ведомости от 23.12.2020 за ноябрь 2020 года получено 45 600 руб.; Абатуров Д.А. - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 за октябрь 2020 года получено 22 000 руб., согласно платежной ведомости от 15.12.2020 за ноябрь 2020 года получено 58 837,50 руб.;
Щекарев А.А. - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 за октябрь 2020 года получено 22 000 руб., согласно платежной ведомости от 15.12.2020 за ноябрь 2020 года получено 47 625 руб.; Кожевников И.Н. - согласно платежной ведомости от 18.11.2020
за октябрь 2020 года получено 18 900 руб., согласно платежной ведомости от 15.12.2020
за ноябрь 2020 года получено 32 265 руб.; Хайрулин Р.А. - согласно платежной ведомости от 18.11.2020 за октябрь 2020 года получено 22 000 руб., согласно платежной ведомости от 15.12.2020 за ноябрь 2020 года получено 52 645 руб.

Также суды верно указали, что денежные средства ООО «ЗСМК» получало
от ООО «МК ВММ» на основании договора подряда № 0109/2020 от 01.09.2020, в связи
с чем оснований для вывода о том, что что у ООО «ЗСМК» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Каспий» нет.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о взыскании с ООО «ЗСМК»
и ООО «МК ВММ» разницы между стоимостью в договорах, заключенных
с ООО «Каспий» и с ООО «ЗСМК», которые, фактически сводятся к взысканию упущенной выгоды.

Заявителем в качестве неправомерного действия ООО «ЗСМК» указано необоснованное расторжение ООО «МК ВММ» договора с ООО «Каспий».
Как указывалось ранее, ООО «ЗСМК» стороной соглашения о расторжении договора
не является. Из договора подряда между ООО «МК ВММ» и ООО «Каспий» не следует каких-либо ограничений в праве заказчика в любой момент отказаться от договора, указанное согласуется с положениями статьи 717 ГК РФ.

ООО «МК ВММ» могло и без расторжения договора не привлекать для выполнения работ людей ООО «Каспий» и условия договора не позволили бы признать
это нарушением заказчиком своих обязательств.

Кроме того, требования о взыскании упущенной выгоды могут быть предъявлены только лицу, необоснованно расторгнувшему договор подряда, которым ООО «ЗСМК»
не является. При этом участниками не оспаривается, что с 01.09.2020 ООО «Каспий» приступило к выполнению работ уже на условиях нового договора, заключенного
с ООО «ЗСМК», по цене, установленной с ООО «ЗСМК», подтвержденной в дальнейшем актами выполненных работ, принятием должником оплаты в размере 616 210,56 руб.
по ним.

Судами верно указано, что конкурсный управляющий должника Ротманова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением
к ООО «ЗСМК» о взыскании задолженности по оспариваемому договору подряда
от 01.10.2020 № 0110/2020-Ч в сумме 2 480 155,20 руб., неустойки в сумме 248 015,50 руб. (дело № А60-25840/2023).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов о том, что основной целью, с которой ООО «МК ВММ» расторгало договор подряда от 08.07.2020 № 10720
и заключало договор № 0109/2020 с ООО «Электрон», была экономическая целесообразность, так как ООО «Электрон» было готово выполнять работы за 720 руб. чел/час.

По результатам оценки совокупности доказательств суды пришли к верному выводу о том, что с 01.09.2020 должник фактически работы в отношении ООО «МК ВММ»
не выполнял; в момент заключения договора подряда № 0109/2020-Ч между
ООО «ЗСМК» и ООО «Каспий» должнику и кредиторам не был причинен имущественный ущерб, и если бы ООО «ЗСКМ» не заключило указанный договор
с должником, то должник бы остался без работы по договору подряда, и, соответственно, без оплаты.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств и признаков, позволяющих признать указанные сделки недействительными на основании статьи 61.2. Закона
о банкротстве.

Также суды не установили недобросовестности ООО «МК ВММ», оплатившего все выполненные должником работы по договору от 08.07.2020 № 10720, а также оплатившего выполненные ООО «ЗСМК» работы по договору от 01.09.2020 № 0109/2020; не установлено намерение ООО «МК ВММ» причинить вред должнику.

В материалы дела не представлены доказательства, что в действиях сторон
по заключению оспариваемых сделок имеются признаки злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать их в качестве ничтожных сделок. Кроме того, в рамках дела № А60-33728/2021 решением суда от 08.02.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что требование о взыскании оплаты предъявленных ООО «МК ВММ» к приемке работ, выполнены ООО «Каспий»
в рамках договора с обществом «ЗСМК» от 01.10.2020 № 0110/2020-Ч.

Судом так же отмечено, что из протокола совещания, проведенного 22.11.2020 между ООО «Каспий» и ООО «ЗСМК», следует, что сотрудники истца выполняли
на объекте ПАО «Северсталь» и другую работу, помимо монтажа оборудования
и металлоконструкций, например, на объектах Кислородного производства и ЛПЦ-1 (турки) (пункт 6 протокола). Прохождение турникета (пропускной системы)
ПАО «Северсталь» само по себе не является свидетельством выполнения указанных работ сотрудниками ООО «Каспий» в интересах и по заданию ООО «МК ВММ». Следовательно, работы, предъявленные ООО «Каспий» к приемке ООО «МК ВММ», выполнены истцом в рамках договора с ООО «ЗСМК» от 01.10.2020 № 0110/2020-Ч.

При этом ООО «Каспий» предъявляло к приемке работы непосредственно
ООО «ЗСМК» по цене, согласованной с ООО «ЗСМК, получало от него встречное исполнение и не выставляло никаких претензий, актов и иных документов в адрес
ООО «МК ВММ», что свидетельствует об осведомленности о том, в чьих интересах выполнялись работы.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку,
не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств
и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные
по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства
по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,
не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2023
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу
№ А45-6031/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи О.В. Ишутина

А.М. Хвостунцев