Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010 (судья Бурова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Солодилов А.В.) по делу № А45-6049/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области о признании недействительными ненормативных актов.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.04.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.10.2009 № 32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2007 год в размере 730 475 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 год в сумме 422 053 руб., пени в размере 126 546,92 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 108 684 руб., пени в сумме 33 106,03 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, касающейся его взаимоотношений с ООО «Никон» и ООО «Катрин», и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа 28.02.2011 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области поступило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу на его правопреемника, предоставлены соответствующие документы (приказ от 12.01.2011 № 01-07/5@ о завершении реорганизации).

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 № 32.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.10.2009 № 32 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 2 273 233,30 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 426 283 руб., ЕСН – в размере 112 752 руб., НДС – в размере 737 797 руб., а также начислены пени в сумме 377 270,54 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 17.12.2009 № 860, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с нормами статей 221, 237 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Поскольку Предприниматель в кассационной жалобе просит принять новый судебный акт в части его взаимоотношений с контрагентами: ООО «Никон» и ООО «Катрин», суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции исследовав, представленные в материалы дела документы по указанным выше контрагентам Предпринимателя, в совокупности с указанными выше нормами налогового законодательства, применив положения статей 346.26 и 346.27 НК РФ, установил, что реализация организациям щебня, угля (ТМЦ) не относится к отдельным видам деятельности, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход. В связи с чем указал, что налогоплательщик должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Суд указал, что раздельный учет по разным видам деятельности в нарушение требований пунктов 6,7 статьи 346.26 НК РФ Предпринимателем не велся, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций в нарушение приказа Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н не велась. В связи с чем налоговая проверка проведена сплошным методом проверки представленных документов.

Налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН налогоплательщиком не представлялись.

От указанного вида деятельности налогоплательщиком НДС не исчислялся и не уплачивался.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Предпринимателя об осуществлении перевозок грузов и об отсутствии факта реализации щебня ООО «Катрин» и ООО «Никон» как несостоятельный, со ссылкой на положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также иные доказательства, подтверждающие факт перевозки грузов.

Суд обоснованно, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 170, статью 172 НК РФ, отклонил довод налогоплательщика о том, что налоговым органом должны быть учтены расходные документы, и указал на отсутствие ведения Предпринимателем раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым как облагаемым, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В части ЕСН суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил факт получения Предпринимателем в 2007 году дохода от реализации товаров в сумме свыше 600 000 руб., в связи с чем, применив положения пункта 3 статьи 241 НК РФ сделал правильный вывод об обоснованности доначисления налоговым органом Предпринимателю ЕСН в спорном размере.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу № А45-6049/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи С.А. Мартынова

Г.В. Чапаева