Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел
в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Москва)
на определение от 27.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (630083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе открытого акционерного общества «Шайдуровское» (630083, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Досова М.В.) в заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Солнечное»
(далее – ЗАО «Солнечное», должник) открытое акционерное общество «Шайдуровское» (далее – ООО «Шайдуровское», заявитель) 20.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой
на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – ФИО1), выразившиеся в невключении требования общества в размере 3 581 100 руб. долга, 230 434 руб. 78 коп.
и 3 890 667 руб. 06 коп. процентов в четвёртую очередь реестра текущих платежей и в непредставлении обществу реестра текущих платежей;
в нарушении очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов,
а также установлении очерёдности удовлетворения требования заявителя – кредитора по текущим платежам: суммы основного долга по арендной плате в размере 3 950 469 руб. - в четвёртую очередь не позднее требований заявленных 30.11.2015; суммы процентов в размере 386 556 руб. 68 коп. -
в четвёртую очередь не позднее требований заявленных 03.04.2016.

Определением суда от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 14.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 12.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 12.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» ФИО1 по нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо достоверно установить характер осуществлённых
в спорный период платежей, отнесённых конкурсным управляющим
к эксплуатационным, и с учётом даты возникновения обязательств должника перед обществом разрешить вопрос о нарушении прав заявителя
на пропорциональное удовлетворение его требований.

При новом рассмотрении жалобы заявитель уточнил требование, просил признать действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего
ЗАО «Солнечное» ФИО1 по нарушению очерёдности удовлетворения требований текущих платежей, выразившихся
в перечислении денежных средств в размере 3 811 534 руб. 78 коп., подлежащих перечислению ОАО «Шайдуровское», иным кредиторам, незаконными.

Определением от 27.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, действия бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» ФИО1, выразившиеся
в перечислении денежных средств в размере 3 811 534 руб. 78 коп.
в нарушение очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам признаны незаконными.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда от 27.09.2017 и постановление апелляционного суда
от 24.11.2017 отменить, принять новый судебный акт

Податель кассационной жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций, признавая все платежи за период с 08.12.2015 по 28.04.2016
на сумму 5 381 364 руб. 29 коп. четвёртой очереди удовлетворения, с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, неправомерно не применили положения пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных
с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ЗАО «Солнечное» является сельскохозяйственным предприятием.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель)
и должником (арендатор) заключён договор от 01.01.2009
№ СубАШайд/09-Солн субаренды сельскохозяйственной техники
(далее – договор субаренды).

В соответствии с условиями договора субаренды арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатора технику (зерноуборочный комбайн), а арендатор – уплачивать арендную плату.

Определением суда от 29.04.2013 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 03.03.2016 по делу № А45-25362/2015 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с должника текущей задолженности по арендной плате в размере 3 581 100 руб. и процентов
в размере 230 434 руб. 78 коп.

Обращаясь в суд с жалобой, ООО «Шайдуровское» указало
на незаконность бездействия конкурсного управляющего не включающего требование текущего характера в реестр соответствующих требований
и не представляющего этот реестр заявителю, а также на нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Судами установлено, что в период с 08.12.2015 по 28.04.2016
бывшим конкурсным управляющим должником ФИО1 осуществлялись платежи в погашение обязательств перед иными текущими кредиторами.

Указанные платежи согласно отчёту конкурсного управляющего
от 06.05.2016 квалифицированы арбитражным управляющим в качестве эксплуатационных расходов, необходимых для осуществления деятельности должника, относящихся к третьей очереди удовлетворения.

Из отчёта конкурсного управляющего от 06.05.2016 текущие платежи произведены за оказанные услуги, поставку товара должнику в период
с 08.12.2015 по 28.04.2016 на сумму 5 381 364 руб. 29 коп., однако, документальные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, поставки товара, наличие договорных отношений, в материалы обособленного спора не представлены.

Не оспаривая платежи, относящиеся к эксплуатационным расходам
в размере 943 798 руб. 09 коп. из произведённых 5 381 364 руб. 29 коп.,
ООО «Шайдуровское», ссылаясь на необоснованность произведённых расходов в размере 3 811 534 руб. 78 коп. и нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, обратилось
в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил
из того, что размер и основания произведённых платежей
на сумму 3 811 534 руб. 78 коп. не подтверждены относимыми
и допустимыми доказательствами, расходы являются необоснованными, необходимость осуществления должником расходов, указанных в отчёте конкурсного управляющего, не доказана.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве)

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.07.2014) «О некоторых вопросах, связанных
с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим
от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона
о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса
по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов
и создаёт для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Довод заявителя апелляционной жалобы об эксплуатационном назначении произведённых платежей судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены, поскольку из анализа произведённых платежей, указанных в отчёте конкурсного управляющего, не следует,
что они осуществлялись именно для сохранения имущества должника.
Одно лишь название платежей эксплуатационными не даёт права относить
их к таковым

По общему правилу расходы, непосредственно связанные
с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей.

Исходя из анализа платежей, осуществлённых конкурсным управляющим ФИО1 в период с 08.12.2015 по 28.04.2016
на сумму 5 381 364 руб. 29 коп., связанных с закупкой племенных бычков, зерна для посева и выращивания на корм скоту; с проведением анализа семян перед посевом; с ремонтом транспортных средств и техники, закупкой запчастей; закупкой спецодежды для работников животноводческих ферм;
с проведением инструктажа по охране труда, стажировкой на рабочем месте и проверкой знаний требований охраны труда сотрудниками, следует,
что они не могут быть отнесены к расходам, направленным на сохранение имущества должника (эксплуатационным). Названные платежи относятся
к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей. Их приоритет
перед платежами четвертой очереди удовлетворения противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.Поскольку текущие платежи, составляющие арендную плату
в размере 3 811 534 руб. 78 коп., взысканы с должника в пользу
ОАО «Шайдуровское», то заявитель оспаривает законность действий бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в перечислении денежных средств в указанном размере в нарушение очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам.

Доводы ФИО1 об отнесении данных расходов
к эксплуатационным платежам судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. При этом суд исходил
из того, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы
и её реализации для проведения расчётов с кредиторами, а не в продолжении хозяйственной деятельности должника (посев различных культур, воспроизводство скота и т.п.).

По сути, доводы ФИО1 сводятся к обоснованию правомерности понесённых ею расходов. Убедительных доводов, свидетельствующих о правомерности отнесения расходов
к эксплуатационным платежам, в материалы спора не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 24.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6090/2013 оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов