Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закурдаева Захара Михайловича на определение от 25.08.2014
Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.)
и постановление от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А45-6096/2013 о несостоятельности (банкротстве)
закрытого акционерного общества «Форнакс» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113), принятые по заявлению Закурдаева Захара Михайловича о включении требования в размере 65 780 965 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 18.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «Форнакс» (далее - ЗАО «Форнакс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Илларионов Игорь Станиславович (далее – Илларионов И.С.).

Определением суда от 02.06.2014 Илларионов И.С. освобождён
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Форнакс» утверждён Дробуш Вячеслав Николаевич.

Закурдаев Захар Михайлович (далее – Закурдаев З.М., заявитель) 15.07.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Форнакс» требования в размере 65 780 965 руб.

Определением от 25.08.2014 Арбитражного суда
Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением
от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Закурдаев З.М. полагая, что судами первой
и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в том числе статья 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о включении требования в размере
65 780 965 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Форнакс».

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих
в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,
Закурдаев З.М. на основании трудового договора от 15.06.2012 № 134/12 являлся сотрудником ЗАО «Форнакс», исполнял обязанности пекаря
с 15.06.2012 по 31.10.2012, формовщика теста с 01.11.2012 по 28.11.2012, сторожа-контролёра с 29.08.2013 по 31.10.2013.

26.11.2012 в результате несчастного случая на производстве
Закурдаеву З.М. был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся
в травматическом отрыве правой кисти на уровне дистальных третей пястных костей, открытом оскольчатом переломе 1, 2, 3, 4, 5 пястных костей правой руки.

Полагая, что несчастный случай на производстве произошёл по вине работодателя, и заявитель как пострадавший имеет право на возмещение вреда, причинённого его здоровью, на основании статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
Закурдаев З.М. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая Закурдаеву З.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, заявитель не может являться кредитором в деле о банкротстве
по требованию о включении в реестр предположительной суммы расходов
на лечение и реабилитационные процедуры.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено,
что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71
Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве граждане, перед которыми должник несёт ответственность
за причинение вреда жизни или здоровью, не признаются конкурсными кредиторами должника в деле о банкротстве.

Действующее законодательство предусматривает лишь возможность рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причинённого жизни или здоровью (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

Такой судебный акт заявителем в материалы дела не представлен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон
о социальном страховании) возмещение вреда, причинённого жизни
и здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей
по трудовому договору (контракту), осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ) в порядке, установленном данным Законом, путём предоставления застрахованному лицу в полном объёме всех необходимых видов обеспечения
по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляются в первую очередь путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном социальном страховании предусмотрено, что в случае ликвидации (банкротства) страхователя - юридического лица оно обязано внести в ФСС РФ капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о порядке предъявления требований
по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве
и в процедурах банкротства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257, Федеральная налоговая служба осуществляет предъявление и объединение требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам
перед Российской Федерацией (в том числе по уплате капитализированных платежей) в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле
о банкротстве.

Поскольку требования граждан по обязательствам, вытекающим
из причинения вреда (глава 59 ГК РФ), не подлежат рассмотрению в деле
о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Закурдаева З.М. в реестр требований кредиторов должника.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой
и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не соответствует правилам статьи 276 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы Закурдаевым З.М. уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 02.02.2015.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 03.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6096/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Закурдаева Захара Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить Закурдаеву Захару Михайловичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 02.02.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.Н. Гудым

В.А. Лошкомоева