Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,
ФИО3, ФИО4) по делу № А45-6098/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибинвестпроект» (630083, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Семушкина В.Н.)
в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего ФИО2 ФИО5 по доверенности
от 16.01.2017, Межрегионального коммерческого банка развития связи
и информатики (публичное акционерное общество) ФИО6
по доверенности от 21.12.2016 № 783.

Суд установил:

решением от 09.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «Сибинвестпроект» (далее –
ЗАО «Сибинвестпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена
ФИО7, которая определением от 21.05.2014 отстранена
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.06.2014 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, отстранённая от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 01.02.2016.

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 09.02.2017 обратилась в арбитражный суд
с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 30 000 рублей
за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ЗАО «Сибинвестпроект», взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 569 032 рублей 05 копеек.

Определением суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, сумма фиксированного вознаграждения ФИО2 уменьшена до 105 000 рублей, в пользу
ЗАО «Сибинвестпроект» с ФИО2 взыскано выплаченное вознаграждение в сумме 495 000 рублей.

С определением от 05.05.2017 и постановлением от 07.08.2017
не согласна арбитражный управляющий ФИО2, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о соразмерном уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего произведённый судом расчёт, исходя из оплаты по 1 000 рублей за каждый день работы,в том числе и в выходные, без учёта сроков для исполнения определённых действий (проведение торгов, инвентаризации и оценка имущества должника), является неправильным. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего каждый день, включая выходные дни, проводить мероприятия по процедуре банкротства. Выполнение последовательно всех мероприятий зависит не всегда только от воли управляющего, но и от действий третьих лиц, специфики работы каждого должника. Арбитражный управляющий ФИО2 не могла представить в суд первой инстанции свой расчёт затраченного времени на исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, посколькуобоснование снижения вознаграждения было отражено только в мотивировочной части обжалуемого определения.

ФНС России, Межрегиональный коммерческий банк развития связи
и информатики (публичное акционерное общество) в отзыве и пояснении
на кассационную жалобу не согласились с приведёнными в ней доводами, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи
и информатики (публичное акционерное общество) возражал против отмены судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2014 по 01.02.2016
(19 месяцев) ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Сибинвестпроект».

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 вступившим
в законную силу определением суда от 01.02.2016 признаны незаконными: непринятие мер по выявлению, поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности; затягивание процедуры конкурсного производства, повлёкшее увеличение расходов на её проведение и нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счёт имущества должника; необоснованное привлечение специалистов для исполнения обязанностей конкурсного управляющего; неисполнение обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

При анализе выписки по расчётному счёту должника
№ 40702810400030005017, открытому в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», уполномоченным органом установлено, что 28.01.2016
и 05.08.2016 арбитражному управляющему ФИО2 было перечислено 732 725 рублей 29 копеек в счёт оплаты вознаграждения, которое за период с 28.05.2014 по 27.01.2016 составило 600 000 рублей, и понесённых расходов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уменьшая сумму фиксированного вознаграждения до 105 000 рублей, взыскивая в пользу ЗАО «Сибинвестпроект» с ФИО2 излишне выплаченное вознаграждение в сумме 495 000 рублей, суд первой инстанции исходил из подтверждённых фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, затягивания процедуры банкротства и уклонения от осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона
о банкротстве средняя стоимость одного рабочего дня конкурсного управляющего составляет 1 000 рублей, в то время как фактически ФИО2 на исполнение обязанностей конкурсного управляющего вместо 19 месяцев было затрачено 105 рабочих дней, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле
о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 рублей
и суммы процентов (абзац шестой пункта 3 статьи 20.6 данного Закона).

Таким образом, по общему правилу арбитражному управляющему, деятельность которого в процедуре банкротства носила добросовестный и разумных характер в интересах должника, кредиторов и общества, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц.

Однако из указанного правила имеется исключение, существо которого разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего
при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Так в частности, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В рассматриваемом случае суды правильно учли преюдициально значимые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора установленные вступившими
в законную силу определениями от 04.08.2014, от 08.10.2014, от 08.12.2014
и от 01.02.2016 по этому же делу факты затягивания процедуры банкротства
и уклонения ФИО2 от осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником, а также обстоятельства, характеризующие
её действия в данный период как недобросовестные и не отвечающие целям и задачам процедуры банкротства, интересам должника и кредиторов.

Учитывая, что фактически ФИО2 на исполнение обязанностей конкурсного управляющего затратила 105 рабочих дней, при этом суд первой инстанции в полной мере рассмотрел вопрос о том, какие именно мероприятия были проведены ФИО2, выводы судов об уменьшении причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения соответствуют требованиям соразмерности, допущенным нарушениям.

Оценив объём и качество выполненной арбитражным управляющим работы, а также соразмерность выполненной работы и вознаграждения,
суды правомерно указали на необоснованность начисленного
и выплаченного ФИО2 вознаграждения, размер которого подлежит снижению, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 97.

Подлежит отклонению довод ФИО2 в части исчисления подлежащего ей выплате вознаграждения в размере 1 000 рублей в день, исходя из календарных, а не рабочих дней, поскольку данный расчёт соответствует разъяснениям, сформулированным в абзаце четвёртом пункта 2 Постановления № 97, в котором прямо указано выплату вознаграждения пропорционально количеству календарных дней.

В противоречие собственным утверждениям о том, что выполнение мероприятий зависит не всегда только от воли управляющего, ФИО2 заявила о том, что ею мог быть представлен расчёт затраченного времени на исполнение своих обязанностей в процедуре банкротства ЗАО «Сибинвестпроект».

Приведённые в кассационной жалобе доводы заявителя относительно необоснованности уменьшения размера фиксированной сумм вознаграждения направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, которая находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об уменьшении размера фиксированной сумм вознаграждения, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оценённые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа
не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 07.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6098/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО9

Судьи О.В. ФИО10

ФИО1