Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» на решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)
и постановление от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу
№ А45-6100/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог
и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 19, ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Никитина, д.20/2, ИНН 2405100316, ОГРН 1025401923580) о взыскании 5 602 653 руб. 71 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовали представители государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» - ФИО2 по доверенности от 15.08.2017 (сроком на 1 год), открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017), ФИО4 по доверенности № 61 от 01.01.2017 (сроком
до 31.12.2017).

Суд установил:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 602 653 руб.
71 коп.

Решением от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что условия контракта о размере ответственности сторон соответствуют нормам гражданского законодательства, Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действующее законодательство не предусматривает расчет неустойки от цены отдельных этапов (промежуточных стадий); называя спорный период (с 01.01.2016
по 15.01.2016) этапом, суд не учел условия контракта, согласно которым указанный период обозначен в контакте как отчетный период в целях упорядочения финансирования; суд снизил неустойку, не устанавливая обстоятельств ее соразмерности допущенному истцом нарушению и без заявления истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фактически полностью освободил истца
от ответственности; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика
и представленным доказательствам, размер неустойки несоразмерен последствиям – созданию повышенной аварийности на дороге в течении нескольких дней, и цене контракта; на момент исполнения предписания истец работы не сдал и акты за отчетный период были подписаны только 25, 26 января и 18 февраля 2016 года, соответственно оснований для исключения 7 131 691 руб. 95 коп. из цены контракта при расчет неустойки не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 2015.190288 от 05.06.2015 (далее – государственный контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения
и искусственных сооружений на них в Новосибирском, Ордынском, Сузунском районах Новосибирской области.

Цена определена в размере 532 863 687 руб. (пункт 2.1. контракта).

Объем ассигнований на 2015 год составляет: 107 282 594 руб.

Объем ассигнований на 2016 год составляет: 279 927 039 руб.

Объем ассигнований на 2017 год составляет: 145 654 054 руб.

Оплата выполненных в соответствии с «календарным графиком реализации этапов выполнения работ» работ производится заказчиком
на расчетный счет подрядчика, указанный в государственном контракте,
в течение месяца, следующего за отчетным, с момента предъявления подрядчиком счета и счета-фактуры, подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 к государственному контракту, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом были выполнены работы в январе - феврале 2016 года,
что подтверждается актами выполненных работ:

№ 1-2/2015.190228 от 18.02.2016 на сумму 448 818 руб. 66 коп.;

№ 1-3/2015.190228 от 25.01.2016 на сумму 1 514 136 руб.75 коп.;

№ 1-1/2015.190288 от 18.02.2016 на сумму 1 835 974 руб. 35 коп.;

№ 2-2/2015.190228 от 18.02.2016 на сумму 3 332 762 руб. 19 коп.;

№ 4-2/2015.190228 от 20.02.2016 на сумму 9 230 69 руб. 39 коп., подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями сторон.

Заказчиком не произведена оплата по акту № 2-2/2015.190228
от 18.02.2016 на сумму 3 332 762 руб. 19 коп. и частично не оплачен акт
№ 4-2/2015.190228 от 20.02.2016 на сумму 2 324 208 руб. 52 коп.

Всего задолженность по оплате вышеуказанных работ составила
5 656 970 руб. 71 коп.

Основанием для удержания заказчиком оплаты за выполненные работы послужила просрочка выполнения подрядчиком предписания от 04.01.2016 об устранении замечаний.

По предписанию подрядчику необходимо было выполнить работы
по ликвидации снежного наката на автомобильных дорогах в срок
до 05.01.2016. Фактически работы были выполнены 09.01.2017. Таким образом, просрочка составила 4 дня.

Письмом от 29.01.2016 заказчик сообщил об удержании суммы неустойки в размере 5 656 970 руб. 71 коп. при оплате работ, выполненных
в январе 2016 года в Новосибирском и Ордынском районах, оставшаяся часть неустойки будет удержана в последующих отчетных периодах.

Не оспаривая факта просрочки, истец с расчетом неустойки
не согласился, полагает, что начисление неустойки, исходя из всей суммы контракта, без учета надлежащего выполнения обязательств, а также той части работ, срок исполнения которых не наступил, противоречит общим принципам юридического равенства и создает на стороне заказчика преимущества.

Истец произвел собственный расчет неустойки, исходя из стоимости этапа работ с 01.01.2016 по 15.01.2016, в котором и произошло нарушение обязательств.

По расчету истца сумма неустойки составила 54 317 руб., которую истец признает и учитывает при расчете задолженности (5 656 970 руб. 71 коп. -
54 317 руб.=5 602 653 руб. 71 коп.).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился
с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 5 602 653 руб. 71 коп.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия контракта о размере ответственности сторон соответствуют нормам гражданского законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действующее законодательство не предусматривает расчет неустойки от цены отдельных этапов (промежуточных стадий), называя спорный период (с 01.01.2016
по 15.01.2016) этапом, суд не учел условия контракта, согласно которым указанный период обозначен в контакте как отчетный период в целях упорядочения финансирования, суд снизил неустойку, не устанавливая обстоятельств ее соразмерности допущенному истцом нарушению, и без заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ, фактически полностью освободил истца от ответственности; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным доказательствам, размер неустойки несоразмерен последствиям – созданию повышенной аварийности на дороге в течении нескольких дней, и цене контракта, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ
для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы
и передать их государственному или муниципальному заказчику,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки
и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт
1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника,
а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд
с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Полагая начисленную заказчиком неустойку несоразмерной, соответственно необоснованным удержание стоимости выполненных работ
в счет начисленной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском, что согласуется с указанными разъяснениями и положениями закона (статьи 11, 12, 330, 333 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора
и ее пределах» разъясняет, что при рассмотрении споров о защите
от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта об исполнении обязательства по частям в соответствии с календарными графиками, устанавливающими стоимость таких этапов, принимая во внимание длительный характер работ, а также то, что выполнение всего объема работ одновременно не предоставляется возможным и не имеет смысла исходя
из предмета контракта и объективных обстоятельств выполнения работ (систематическое сезонное обслуживание дорог), суды пришли
к обоснованному выводу о том, что начисление ответчиком неустойки
за нарушение сроков выполнения работ по конкретному этапу на сумму всего контракта, включая стоимость тех работ, в отношении которых еще
не наступил не только срок их окончания, но и срок начала их выполнения,
и без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, тем самым превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора
и противоречит ее компенсационной функции.Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом №44-ФЗ о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество - не производить оплаты фактически выполненных работ за счет удержания суммы неустойки, начисленной, в том числе на стоимость работ, подлежащих выполнению в будущем периоде (абзац 14 пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, и признали обоснованным расчёт неустойки, произведенный истцом исходя из стоимости этапа работ
с 01.01.2016 по 16.01.2016 в сумме 11 246 600 руб. 87 коп. (согласованной сторонами в приложении к контакту), стоимости выполненных работ в этом этапе 7 131 691 руб. 95 коп. Доводы кассационной жалобы о том, что
на момент исполнения предписания истец работы не сдал и акты за отчетный период были подписаны только 25, 26 января и 18 февраля 2016 года, оснований для исключения 7 131 691 руб. 95 коп. из цены контракта при расчете неустойки не имелось, подлежат отклонению с учетом условий контракта об этапах работ, порядке приемки выполненных работ
и фактическом периоде выполнения работ, указанном в актах.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло
бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 24.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО5

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко