Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на определение от 16.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья И.А. Рубекина) и постановление от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усанина, И.И. Бородулина, Л.А. Колупаева) по делу № А45-6150/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэл» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска при участии третьего лица – открытого акционерного общества «МДМ БАНК».

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэл» (далее - ООО «Сибэл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, Инспекция) № 11724 от 15.12.2009 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам ООО «Сибэл» № 40702810500152000772, № 40702810909120003836 в банке открытого акционерного общества «МДМ БАНК» (далее – ОАО «МДМ БАНК»).

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МДМ БАНК».

Определением от 16.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения Инспекции от 15.12.2009 № 11724 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Постановлением от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Инспекция указывает, что суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу от Общества и ОАО «МДМ БАНК» до начала судебного заседания не представлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции в обжалуемой части подано в пределах предмета основных требований заявителя и находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом, а равно вытекает из существа оспариваемого решения

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры в виде приостановления действия налогового органа не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции невозможны, так как в приостановление налоговым органом всех расходных операций по единственному расчетному счету заявителя вызвано не неуплатой налогов, а непредставлением налоговой декларации.

Доводы ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о фактах снятия денежных средств с расчетного счета Общества, подписи налоговых деклараций неустановленным лицом были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ, не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов до оценки судами законности решения налогового органа, и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6150/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи Л.В. Белова

В.И. Новоселов