Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел
кассационную жалобу государственной корпорации «Банк развития
и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу
№ А45-6155/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Производственные площади»
(630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН5407212142, ОГРН 10254003223185), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Влайко Александра Юльевича о привлечении бывших руководителей должника Корсукова Александра Викторовича
и Лебединского Валерия Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 139 621 201,73 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.)
в заседании участвовали представители:

от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – ФИО5 по доверенности
от 15.08.2015;

от Корсукова Александра Викторовича – Кодилова А.Г. по доверенности от 27.01.2015;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственные площади» ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 10.01.2015;

от Федеральной налоговой службы – Полозова Д.А. по доверенности
от 06.04.2015.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Производственные площади» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением
о привлечении бывших руководителей должника – Корсукова Александра Викторовича и Лебединского Валерия Владимировича солидарно
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере
6 139 621 201,73 руб.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов и погашения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 14.05.2015, с учётом определения об исправлении опечатки от 04.06.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлёк бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскал с него в пользу общества 6 139 621 201,73 руб.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2015 определение суда от 14.05.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

С судебными актами не согласилась государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»,
в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника, дело направить
в соответствующей части на новое рассмотрение.

Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов
о доказанности факта передачи документов от ФИО3
ФИО4 фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неправильно оценили имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представители конкурсного управляющего должником и Федеральной налоговой службы в судебном заседании согласились с доводами жалобы, указали на их обоснованность.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник зарегистрирован 05.04.2010 с наименованием общество с ограниченной ответственностью «Защита растений», 24.12.2002 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «САХО химпром». Решением внеочередного общего собрания участников общества
с ограниченной ответственностью «САХО химпром» от 12.10.2011 изменено наименование юридического лица на ООО «Производственные площади».

Внеочередным общим собранием участников общества от 29.03.2013 принято решение о прекращении полномочий директора общества
ФИО3 с 01.04.2013 и избрании единоличным исполнительным органом ФИО4 с 02.04.2013.

Согласно информации, представленной налоговым органом,
ФИО3 занимал должность директора общества с 11.10.2011
по 07.04.2013, а с 08.04.2013 указанную должность занимал
ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника
для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт передачи ФИО3 документов о деятельности должника ФИО4 подтверждается актом приёма-передачи документации от 08.04.2013, в то время
как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации должника бывшим руководителем ФИО4

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, как и ранее действующее законодательство, предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего
перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта
и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения
о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии
с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются
в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта
и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой,
и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной
с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств
по ведению и передаче документации, при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства
и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо
также признается невиновным, если оно действовало добросовестно
и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,
и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы,
а лицо, привлекаемое к ответственности, – то обстоятельство,
что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника,
и отсутствие своей вины.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв
во внимание акт приёма-передачи документации от 08.04.2013, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта передачи
ФИО3 документов о деятельности должника ФИО4 за период с 2011 по 2013 годы.

В отношении документации должника за период с апреля 2000 года
по март 2013 года суды установили, что она хранилась в архиве,
данное обстоятельство подтверждается актом проверки архива.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должником обращался к ФИО3 с запросом о передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсный управляющий не привёл доказательств того, что отсутствие по вине ФИО3 каких-либо первичных бухгалтерских документов привело впоследствии к невозможности формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии
со статьёй 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение
и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А45-6155/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева