Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационную жалобу ФИО1
на определение от 17.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 11.10.2017
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А45-6162/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (630000, город Новосибирск,
улица Большевистская, 135/2, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе ФИО1 (город Ульяновск)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» ФИО4 и ходатайству об отстранении
его от обязанностей конкурсного управляющего должником.

В заседании принял участие ФИО1.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (далее - общество, должник) конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 07.06.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего обществом ФИО4 (далее – ФИО4), выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности, просил отстранить
ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда от 17.08.2017 и постановление апелляционного суда от 11.10.2017 отменить; принять новый судебный акт о признании оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным и отстранении
его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов
на действительную стоимость имущества общества носит ошибочный характер, поскольку обязанность заключения арбитражным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности поставлена законом в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

ФИО1 считает незаконными, не соответствующими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего
по занижению балансовой стоимости активов должника путём её списания
и внесения изменений в данные бухгалтерской отчётности, указывает
на непринятие ФИО4 всех возможных мер по поиску и возврату имущества должника и причинение убытков кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий
ФИО4 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные
в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 27.05.2013 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 21.03.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.04.2014 конкурсным управляющим обществом утверждён ФИО4

Определением суда от 18.05.2017 произведена замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТГИ-Лизинг»
его правопреемником – ФИО1 по требованию в размере
37 693 470 руб. 86 коп., включённому в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении их прав
и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор указал
на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности при балансовой стоимости активов должника, превышающей сто миллионов рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил
из доказанности существенно меньшего размера действительной стоимости имущества общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положению пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве
в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего
и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам
в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных
на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве,
со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, стоимость активов общества, отражённая в данных бухгалтерской отчётности за 2012 и 2013 годы, составляла более шестисот миллионов рублей.

Вместе с тем судами установлено, что действительная стоимость имущества должника существенно меньше указанной суммы (около сорока шести миллионов рублей).

Вывод судов основан на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений об инвентаризации имущества должника, отчётах о рыночной стоимости имущества общества, данных уточнённого бухгалтерского баланса за 2013 год.

При этом действия конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника, его оценке и определению действительной стоимости
в судебном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

В свою очередь, кредитором доказательств того, что стоимость имущества общества превышает сто миллионов рублей, не представлено; разумных доводов, вызывающих серьёзные и обоснованные сомнения
в правомерности определения такой стоимости конкурсным управляющим
не приведено.

Кроме того, вопрос о действительной стоимости имущества должника уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 10.10.2014 установлены проценты
по вознаграждению временного управляющего должником,
исходя из балансовой стоимости активов общества за 2012 год
(более шестисот миллионов рублей).

Определением суда от 02.02.2017 названный судебный акт отменён
по вновь открывшимся обстоятельствам; при этом судом установлено,
что фактическая стоимость имущества должника существенно меньше стоимости, отражённой в данных бухгалтерской отчётности.

Согласно правовому подходу, приведённому в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П
по делу о проверке конституционности положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности
и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Соглашаясь с выводом судов об отсутствии оснований для заключения ФИО4 договора дополнительного страхования
своей ответственности, суд округа также исходит из того,
что соответствующий правовой институт предназначен для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве,
в том числе права на возмещение убытков, причинённых им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных
на него обязанностей.

При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы; соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника.

Использование в целях осуществления процедур банкротства балансовой стоимости имущества носит временный характер и не должно иметь места при доказанности действительной стоимости такого имущества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о страховании арбитражными управляющими своей ответственности при проведении процедур банкротства, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная кредитором государственная пошлина подлежит возврату её плательщику их федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6162/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов