Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области на решение от 09.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 28.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу № А45-6190/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искитимские корма» (ИНН <***> ОГРН <***>)к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

В заседании приняли участие представители сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области – ФИО1 по доверенности от 14.01.2011 № 02-11/000155.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искитимские корма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительными: решения от 05.10.2009 № 172/733 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС); от 05.10.2009 № 1631/733 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением от 09.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены. Постановлением от 28.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России № 3 по Новосибирской области просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что счета – фактуры ООО «Аском», ООО «ТрансЭксРегион», ООО «АвтоПартнер», на основании которых Обществом применены вычеты по НДС, содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами; отсутствуют реальные операции по приобретению Обществом товаров у ООО «Аском», и его транспортировки ООО «ТрансЭксРегион», ООО «АвтоПартнер», поскольку ООО «Аском» не зарегистрировано в г. Санкт-Петербург и не осуществляет хозяйственную деятельность, Обществом не заключен договор с ООО «АвтоПартнер», документы содержат несоответствия по датам приемки товаров, отсутствуют товарно-транспортные накладные; руководитель Общества знал или должен был знать о представлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 17.03.2011.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО «Искитимские корма» по НДС за 1 квартал 2009 года Инспекцией вынесены решения от 05.10.2009: № 172/733 об отказе в возмещении сумм НДС; № 1631/733 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.01.2010 № 8 оставлены без изменения решения Инспекции от 05.10.2009 № 172/733, № 1631/733.

Решение Инспекции мотивировано получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному Обществу по счетам – фактурам ООО «Аском», ООО «ТрансЭксРегион», ООО «АвтоПартнер» в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, отсутствием регистрации ООО «Аском» в г. Санкт-Петербурге; не представлением ею налоговой отчетности с 4 квартала 2008 года; отсутствием поставщика по юридическому адресу; визуальным отличием подписей руководителя ООО «Аском» на счетах-фактурах и товарных накладных от подписей в учредительных документах.

Арбитражными судами признано недействительным решение Инспекции в связи с недоказанностью Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Арбитражными судами рассмотрены представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства: счета – фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, договор поставки, договор транспортно-экспедиционного обслуживания, акты выдачи грузов, платежные поручения. По договору поставки в проверяемый период ООО «Аском» обязано было поставлять Обществу кормовые добавки. Доставка товара предусматривалась по договору с ООО «ТрансЭксРегион» из г. Санкт-Петербурга до г. Новосибирска. Согласно актам с ООО «АвтоПартнер», последний должен был производить перевозку товаров из г. Новосибирска до г. Искитима.

В ходе рассмотрения дела, арбитражными судами сделан вывод о том, что доводы Инспекции о подписании счетов - фактур и товарных накладных ООО «Аском» не руководителем ФИО2 в связи с визуальным несоответствием подписи на регистрационных документах: Уставе ООО «Аском», приказах – не являются достаточными для установления факта подписания документов неуполномоченным лицом, поскольку экспертиза подписей Инспекцией в ходе налоговой проверки не назначалась. В отношении подписей руководителей ООО «ТрансЭксРегион», ООО «АвтоПартнер» на счетах – фактурах и других представленных Обществом документах, Инспекцией в ходе налоговой проверки Инспекцией также не назначалась экспертиза. Инспекцией не было установлено подписание счетов – фактур ООО «ТрансЭксРегион», ООО «АвтоПартнер» неуполномоченными лицами.

В связи с чем арбитражными судами сделан правильный вывод о недоказанности Инспекцией доводов о составлении счетов - фактур и товарных накладных ООО «Аском», ООО «ТрансЭксРегион», ООО «АвтоПартнер» с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

По результатам налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено суду доказательств подписания счетов – фактур, товарных накладных и других документов от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами. Доводы кассационной жалобы в указанной части не соответствуют представленным Инспекцией доказательствам.

В ходе налоговой проверки не проводился допрос руководителей ООО «Аском», ООО «ТрансЭксРегион», ООО «АвтоПартнер». Выводы Инспекции об отсутствии хозяйственной деятельности поставщиков мотивированы отсутствием: структурного подразделения ООО «Аском» в Санкт-Петербурге, договора с ООО «АвтоПартнер» и транспортных средств, поставщиков по юридическим адресам.

Доказательств уклонения поставщиков ООО «Аском», ООО «ТрансЭксРегион», ООО «АвтоПартнер» от уплаты НДС в бюджет Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено. В приобщенных к материалам дела декларациях ООО «ТрансЭксРегион», ООО «АвтоПартнер» по НДС отражено наличие налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг). Инспекцией не представлено суду доказательств уклонения поставщиков от уплаты в бюджет НДС, предъявленного к вычету Обществом на основании счетов – фактур ООО «Аском», ООО «ТрансЭксРегион», ООО «АвтоПартнер».

Согласно учредительным документам ООО «ТрансЭксРегион», ООО «АвтоПартнер» организация перевозок грузов является одним из видов деятельности. Согласно ответам налоговых органов, приобщенных к делу, в ООО «ТрансЭксРегион» численность работников в 1 полугодии 2009 г. составляла 63 человека, в ООО «АвтоПартнер» - 6 человек.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы Инспекции об отсутствии у поставщиков возможности осуществлять хозяйственную деятельность не обоснованны и не доказаны.

Арбитражными судами дана оценка доводам Инспекции о том, что ООО «Аском», ООО «ТрансЭксРегион», ООО «АвтоПартнер» не находятся по юридическим адресам, об отсутствии регистрации в Санкт-Петербурге ООО «Аском». Указанные обстоятельства признаны судами недостаточными для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению товаров Обществом у ООО «Аском».

Оплата товаров (работ, услуг) производилась Обществом путем перечисления денежных средств на банковские счета поставщиков. Оплата Обществом товаров (работ, услуг), в том числе НДС, поставщикам Инспекцией не оспаривается. Движение денежных средств по банковским счетам поставщиков Инспекцией не проверялось.

Арбитражными судами установлено, что Инспекцией по данному делу не доказано наличие согласованности в действиях Общества и поставщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В ходе налоговой проверки не проводился допрос руководителя Общества и не установлено факта недобросовестного поведения Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами - ООО «Аском», ООО «ТрансЭксРегион», ООО «АвтоПартнер», осуществление Обществом действий, не соответствующих обычаям делового оборота.

Арбитражными судами сделан вывод о недоказанности Инспекцией отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров (работ, услуг) у поставщиков: ООО «Аском», ООО «ТрансЭксРегион», ООО «АвтоПартнер». Также Обществом представлены суду доказательства постановки товаров на учет и их последующей реализации. Указанные доказательства Инспекцией не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, исходя из доказательств, представленных по данному конкретному делу, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 09.08.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6190/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Роженас

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова