Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пихтовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-619/2015 по иску администрации Пихтовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области (633171, Новосибирская область, Колыванский район, с. Пихтовка,
ул. Максима Горького, д. 8, ОГРН 1025405627642, ИНН 5424100022) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, ОГРН 1115476033750, ИНН 5401345629) о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Суд установил:

администрация Пихтовского сельсовета Колыванского района Новосибирской области (далее – администрация, истец) обратилась
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (далее – общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 24.10.2014 № 06/2014 и взыскании 529 508 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное администрацией и обществом 13.05.2015.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 14.05.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявителем жалобы отмечен факт обращения общества 23.03.2015 с апелляционной жалобой на решение суда, 10.04.2015 – с ходатайством об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения, который главой администрации ФИО2 не подписывался, оттиск печати администрации отсутствует; представителю администрации ФИО3 было указано на возражения главы администрации против заключения мирового соглашения; 13.05.2015 обществом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с представлением иной редакции мирового соглашения подписанной представителем ФИО3 Администрация указывает, что при рассмотрении в судебном заседании вопроса об утверждении мирового соглашения, представитель администрации не присутствовал, к ходатайству об утверждении мирового соглашения, подписанному ответчиком копия доверенности ФИО3 не была приложена. Заявитель жалобы указывает, что условия мирового соглашения ущемляют права заказчика по муниципальному контракту.

Отзыв общества, представленный в электронном виде за день до даты судебного заседания, во внимание не принят в связи с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частями 1 - 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В материалах дела отсутствует ходатайство администрации о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения без явки представителя истца.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2015 и определению суда от 14.05.2015 представитель истца в судебном заседании не присутствовал (л. <...>).

Таким образом, следует признать, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований рассматривать в указанном судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждено в нарушение требований части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, определение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения с учетом требований статей 49, 138 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверить условия мирового соглашение на соответствие положениям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 по делу № А45-619/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО4

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко