Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» (заявитель) на решение
от 25.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
А.В. Хорошилов) и постановление от 03.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.В. Солодилов, М.Х. Музыкантова,
Т.В. Павлюк) по делу № А45-6220/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании недействительным предписания.

Другое лицо, участвующие в деле – Наталья Сергеевна Орлова.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – Банк,
ЗАО «ЮниКредитБанк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Роспотребнадзор по Новосибирской области, Управление, Административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений
от 25.01.2010 № 8727.

Определением суда от 13.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Наталья Сергеевна Орлова.

Решением суда от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ЮниКредитБанк» просит отменить решение от 25.05.2010 и постановление от 03.08.2010.

По мнению заявителя, суды допустили нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при определении имеющих значение для дела обстоятельств; не установили наличие или отсутствие всех обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) необходимым основанием для выдачи предписания.

Банк полагает, что при оценке предписания относительно условия пункта 4.2 кредитного договора суды неправильно истолковали пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому во взаимосвязи со статьями 153 и 154 названного Кодекса для возникновения у должника права на досрочное исполнение обязательства необходима двусторонняя сделка, которая в силу пункта 3 статьи 423 того же Кодекса предполагается возмездной.

Податель жалобы указывает, что судами не применены, подлежащие применению – статья 435, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя в нарушение указанных норм права предписание направлено на понуждение Банка к заключению договора с третьим лицом.

Банк, ссылаясь на то, что типовая форма договора не является основанием возникновения и прекращения прав и обязанностей, считает, что суды не применили закон подлежащий применению – статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве Роспотребнадзор по Новосибирской области, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы ЗАО «ЮниКредитБанк» основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, Управлением в период с 21.12.2009
по 25.01.2010, на основании распоряжения от 18.12.2009 № 8727, в связи
с обращением Н.С. Орловой проведена внеплановая документарная проверка Банка.

В ходе проверки установлено, что действующая типовая форма кредитного договора и кредитный договор от 27.12.2007 № П-042/2007/К, заключённый между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Н.С. Орловой (далее – договор от 27.12.2007), содержат условия, которые ущемляют права потребителей, о чём составлен акт проверки от 25.01.2010 № 8727.

В результате рассмотрения акта проверки от 25.01.2010 № 8727
и материалов проверки должностным лицом Административного органа – главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Ульяной Юрьевной Захаровой – вынесено оспариваемое предписание, в соответствии с которым Банку предписано: исключить из договора от 27.12.2007 и типовой формы кредитного договора следующие условия, ущемляющие установленные законами права потребителя и привести
их в соответствии с действующим законодательством: пункт 2 - «Предварительным условием возникновения обязанности Банка выдать кредит по Договору является оплата Заёмщиком комиссии за организацию Кредита в размере 8000,00 (восемь тысяч) рублей РФ 00 копеек
на следующий рабочий день после даты подписания Договора; абзац 4 пункта 4.2 - «Комиссия за досрочное погашение составляет 1 % (один) процент от досрочно погашаемой суммы Кредита, если досрочное погашение происходит в течение 3 месяцев от даты использования Кредита, но не менее 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей РФ. Комиссия
за досрочное погашение Кредита, производимое после указанного срока, Банком не взимается»; пункт 7 договора - «Все споры, которые могут возникнуть в связи с Договором, подлежат разрешению в соответствии
с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, указанного в статье 9 Договора».

ЗАО «ЮниКредитБанк», не согласившись с названным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Поскольку указанный в пункте 2 кредитного договора вид комиссии «за организацию кредита» нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений вышеуказанных норм права, пришли к обоснованному выводу, что названное дополнительное обязательство применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что предоставление услуг по кредитованию, обусловленное обязательным получением у Банка других услуг за отдельную плату, является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьёй 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заёмщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции
и апелляционный суд сделали обоснованный вывод о том, что действия заёмщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении
или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства
и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника
по удовлетворению таких требований.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что условие, содержащееся в абзаце 4 пункта 4.2 договора от 27.12.2007 и типовой форме кредитного договора, о комиссии «за досрочное погашение кредита в размере 1% от досрочно погашаемой суммы кредита, если досрочное погашение происходит в течение 3 месяцев от даты использования кредита, но не менее 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей РФ» применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены
в суд по месту нахождения организации, месту жительства
или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

При этом согласно указанным нормам права выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из названных норм права, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что включение Банком в условия договора от 27.12.2007 (типовую форму кредитного договора) положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала Банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что оспариваемым предписанием на Банк возложена обязанность направить третьему лицу предложение об исключении из договора от 27.12.2007 соответствующих пунктов договора, а не обязанность в одностороннем порядке изменить условия договора.

Отклоняя доводы ЗАО «ЮниКредитБанк» о том, что спорные условия договора, содержащиеся в типовой форме кредитного договора, не могут нарушать права потребителей, арбитражные суды правильно исходили из того, что типовая форма кредитного договора, представленная Банком Административному органу, является действующей, и, соответственно, подлежащей применению с третьими лицами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Банку в признании недействительным принятого Роспотребнадзором по Новосибирской области предписания об устранении выявленных нарушений от 25.01.2010 № 8727.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и апелляционного суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии
со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 03.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6220/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Л.В. Белова

Т.Я. Шабалкова