Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской Логистический Комплекс» (№ 07АП-9498/2018) на решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6265/2018 (судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Складской Логистический Комплекс», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 456 000 руб. убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Складской Логистический Комплекс», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Складской Логистический Комплекс» (далее – ООО «СЛК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» (далее – ООО «УРАЛМЕТ») о взыскании 408 000 руб. убытков за период с июня 2016 года по 15 марта 2018 года.

ООО «УРАЛМЕТ» предъявило встречный иск об обязании возвратить имущество.

Решением от 24.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, по встречному иску исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СЛК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор складского хранения № 22/15 от 19.08.2015

В связи с наличием задолженности у ООО «УРАЛМЕТ» перед ООО «СЛК» по договору складского хранения от 19.08.2015 № 22/15, хранитель обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании 168 000 руб. задолженности и обращение взыскания на имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 по делу № А45-14887/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «УРАЛМЕТ» в пользу ООО «СЛК» взыскано 168 000,00 руб. основного долга за период с августа 2015 года по май 2016 года.

Фактически задолженность ООО «УРАЛМЕТ» перед ООО «СЛК» была погашена 23.10.2017 (перечисление денежных средств службой судебных приставов по исполнительному производству на расчетный счет взыскателя).

Ответчик обратился к истцу с требованием о возврате имущества (письмо ответчика о возврате имущества от 15.03.2018 исх. № 9). Имущество не было возвращено. То есть с июня 2016 года по 15 марта 2018 года (1 год 9 месяцев) имущество ответчика находилось на ответственном хранении истца. На истце (хранителе) лежит обязанность обеспечить сохранность вещи.

Согласно инвентаризационным описям № 12 от 10.12.2016, № 9 от 19.12.2017, № 2 от 09.02.2018, № 8 от 10.08.2018 на ответственном хранении ООО «СЛК» находится следующее имущество ООО «УРАЛМЕТ»: ванна моечная ВМ-500 «Light» РК, УТ000030980 количество 2 шт.; ванна моечная ВМ-500/2 «Light» РК, УТ000001143 - 1 шт.; ванна моечная ВМ-580 «Light» РК, УТ000001145 – 4 шт.; ванна моечная ВМ-630 «Light» РК, УТ000030985 – 3 шт.; ванна моечная ВММ-500 - базовый элемент, УТ000001166 – 6 шт.; ванна моечная ВММ-500/2 - базовый элемент, УТ000001169 – 1 шт., ванна моечная ВММ-580 - базовый элемент, УТ000001176 – 5 шт.; ванна моечная ВММ-580/2 - базовый элемент, УТ000001183 – 2 шт.; ванна моечная ВММ-630 - базовый элемент, УТ000001189 – 1 шт.; ванна моечная ВММ-800/2 - базовый элемент, УТ000001209 – 1 шт; витрина тепловая GALAXY 250 в упаковке, УТ000034378 – 1 шт.; каркас ванны моечной ВММ-500 «Norma», УТ000031710 – 6 шт.; каркас ванны моечной ВММ-500/2 «Norma», УТ000001229 – 1 шт.; каркас ванны моечной ВММ-580 «Norma», УТ000001233 – 1 шт.; каркас ванны моечной ВММ-580/2 «Norma», УТ000001234 – 1 шт., Каркас ванны моечной ВММ-630 «Norma», УТ000001237 - 1 шт.; Каркас ванны моечной ВММ-630 «Norma», УТ000001237 – 1 шт., каркас ванны моечной ВММ-800/2 «Norma», УТ000031064 – 1 шт. Итого: 43 шт.

Таким образом, согласно инвентаризационным описям, на складе истца имущество ответчика занимает 22 паллето-места.

Приказами директора ООО «СЛК» утверждены прейскуранты цен на услуги хранения. Так, согласно прейскурантам цен от 30.12.2015 - при хранении до 30 паллето-мест стоимость услуг составляет 18 000 руб.; от 31.12.2016 - при хранении до 30 паллето-мест стоимость услуг составляет 20 000 руб.; от 30.12.2017 - при хранении до 30 паллето-мест стоимость услуг составляет 24 000 руб.

По расчету истца, ООО «СЛК» недополучило прибыли от сдачи паллето-мест в размере 408 000,00 руб.

В подтверждение того, сколько ООО «СЛК» получает прибыли от аналогичных договоров складского хранения, истец предоставляет договор складского хранения от 09.01.2016 № 04/16 (до 40 паллето-мест - 24 000руб. за месяц) и договор хранения и оказания услуг по отгрузке имущества третьими лицами № 05/17 от 14.03.2017 (до 40 паллето-мест - стоимость 28 000 руб. за месяц). Размер упущенной выгоды определен исходя из расценок за предоставление услуг, в том числе и по аналогичным заключенным договорам.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по договору хранению от 19.08.2015 № 22/15, в результате чего истец не имел возможности использовать его по назначению.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СЛК» не представило достаточных доказательств, подтверждающих неполучения доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт наличия на складе ООО «СЛК» имущества ООО «УРАЛМЕТ» не свидетельствует о возникновении у ООО «СЛК» убытков в виде упущенной выгоды. Упущенная выгода у ООО «СЛК» по вине ООО «УРАЛМЕТ», связанная с невозможностью заключения договоров складского хранения с новыми контрагентами могла возникнуть лишь в случае переполненности склада ООО «СЛК». Однако ООО «СЛК» не представило доказательств переполненности склада в связи с хранением вещей ООО «УРАЛМЕТ» в период с июня 2016 года по март 2018 года. Исходя из представленного ООО «СЛК» коммерческого предложения, количество мест хранения на складе составляет более 5 000 паллето-мест. В соответствии с позицией ООО «СЛК» представленными актами инвентаризации, вещи ООО «УРАЛМЕТ» занимают 22 палето-места, что составляет менее 0,44 процента от общего количества мест на складе. В заявлении об изменении исковых требований, ООО «СЛК» указывает, что преимущественно занимается хранением товара до 40 паллето-мест - менее 0,8% от общего количества паллето-мест на складе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что для того чтобы удержание вещей ООО «УРАЛМЕТ» оказало влияние на доходы ООО «СЛК», склад ООО «СЛК» должен быть заполнен более чем на 98,76% без учета вещей ООО «УРАЛМЕТ» (100% - 0,8% - 0,44%).

ООО «СЛК» в качестве доказательств размера упущенной выгоды представлены приказы директора ООО «СЛК» № 5/15 от 30.12.2015, № 9/16 от 31.12.2016, № 4/17 от 30.12.2017, которыми установлены прейскуранты на услуги, оказываемые ООО «СЛК» на 2016, 2017, 2018 годы соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что указанные доказательства противоречат ранее представленным ООО «СЛК» доказательствам. Так в соответствии с коммерческим предложением, представленным ООО «СЛК» цена хранения по тарифу «Все включено» составляет 22 руб. за паллето-место в сутки.

В соответствии с представленными приказами директора ООО «СЛК» и приложений к ним, в ООО «СЛК» установлена иная система цен на услуги хранения. Так, например, на 2018 год тариф «Все включено» установлен в размерах 15 000 руб. за хранение до 10 паллето-мест, 18 000 руб. при хранении до 20 паллето-мест, 24 000 руб. при хранении до 30 паллето-мест, 35 000 руб. при хранении до 40 паллето мест... Противоречивость доказательств, представляемых ООО «СЛК» не позволяет достоверно установить размер цен услуг по хранению, оказываемых ООО «СЛК» и соответственно принять расчет упущенной выгоды ООО «СЛК», основанный на таких доказательствах.

Также в соответствии с представленными ООО «СЛК» сведениями о ценах на услуги, тариф «Все включено», заложенный в основу расчету упущенной выгоды включает в себя иные услуги помимо хранения, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, расходы на которые не были учтены в расчете ООО «СЛК».

С учетом изложенного, ООО «СЛК» не представило доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), истцом не доказана.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обязанности возмещать убытки в виде упущенной выгоды в рамках договора хранения. Истец просит взыскать убытки, возникшие у него в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося хранении имущества на складе истца.

В связи с образовавшейся задолженностью за услуги хранения в размере 168 00 руб., ООО «СЛК» удержало имущество ООО «УРАЛМЕТ» общей стоимостью 294 524 руб.: ванная моечная ВМ-500 «Light» РК,УТ000030980, 2 ед., ванная моечная ВМ-500/2 «Light» РК, УТ000001143, 1 ед., ванная моечная ВМ-580 «Light» РК, УТ000001145, 4 ед., ванная моечная ВМ-630 «Light» РК, УТ000030985, 3 ед., ванная моечная ВМ-500 - базовый элемент, УТ000001166, 6 ед., ванная моечная ВМ-500/2 - базовый элемент, УТ000001169, 1 ед., ванная моечная ВМ-580 - базовый элемент, УТ000001176, 5 ед., ванная моечная ВМ-580/2 - базовый элемент, УТ000001183, 2 ед., ванная моечная ВМ-630 - базовый элемент, УТ000001189, 1 ед., ванная моечная ВМ-800/2 - базовый элемент, УТ000001209, 1 ед., витрина тепловая GALAXY 250 в упаковке, УТ000034378, 1 ед., каркас ванны моечной ВММ-500 «Norma», УТ000031710, 6 ед., каркас ванны моечной ВММ-500/2 «Norma», УТ000001229, 1 ед., каркас ванны моечной ВММ-580 «Norma», УТ000001233,5 ед., каркас ванны моечной ВММ-580/2 «Norma»,УТ000001234,2 ед., каркас ванны моечной ВММ-630 «Norma», УТ000001237,1 ед., каркас ванны моечной ВММ-800/2 «Norma», УТ000031064, 1 ед.

Решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45-14887/2016, исковые требования ООО «СЛК» о взыскании платы за услуги хранения и обращении взыскания на удерживаемое имущество, были удовлетворены.

18.10.2017 по постановлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства ООО «УРАЛМЕТ» в счет указанной задолженности. Исполнением основного обязательства прекращается и акцессорное обязательство по удержанию вещей должника.

На требования ООО «УРАЛМЕТ» о возврате вещей ООО «СЛК» ответило отказом.

07.11.2017 «СЛК» направил в адрес ООО «УРАЛМЕТ» уведомление об удержании тех же вещей в обеспечение убытков, возникших у «СЛК» за период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года в размере 456 000 руб.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Как следует из решения от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45-40476/2017, 18.05.2017 было возбуждено исполнительное производство № 16480/17/54003-ИП, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства ООО «УРАЛМЕТ». Со счета ООО «УРАЛМЕТ» были списаны денежные средства в размере 168 512,82 руб. и перечислены ООО «СЛК». После того, как на основании постановления судебного пристава-исполнителя с ООО «УРАЛМЕТ» были взысканы денежные средства в пользу ООО «СЛК» в счет оплаты задолженности по договору хранения, данное постановление было отменено. Судебный пристав-исполнитель направил требования ООО «СЛК» о возврате денежных средств на депозитный счет ФССП. ООО «СЛК» требования судебного пристава-исполнителя не исполнило, в связи с чем, обращение взыскания на удерживаемое имущество до настоящего времени не произошло, поскольку иное привело бы к двойному взысканию по одному исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в первую очередь должно было быть обращено взыскание на удерживаемое имущество, а не на денежные средства ООО «УРАЛМЕТ»

Из материалов дела следует, что получив в нарушение закона удовлетворение своих требований за счет принудительного обращения взыскания на денежные средства ООО «УРАЛМЕТ», а не за счет удерживаемого имущества, ООО «СЛК» направило ООО «УРАЛМЕТ» новое уведомление от 27.10.2017 об удержании имущества в качестве обеспечения убытков, возникших у ООО «СЛК» за период с апреля 2016 года по октябрь 2017 года в размере 458 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон не допускает бессрочного удержания вещей должника. Согласно статье 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, если ранее судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ООО «УРАЛМЕТ» по ошибке, то в случае удовлетворения требований ООО «СЛК» в том виде, в котором они заявлены, информация о наличии удерживаемого имущества не будет отражена в исполнительном листе, а значит, судебный пристав исполнитель в отсутствии такой информации в первую очередь обратит взыскание на денежные средства ООО «УРАЛМЕТ», а удерживаемое имущество продолжит находиться у ООО «СЛК» и может быть использовано для искусственного создания видимости новых убытков в виде упущенной выгоды, обогащения за счет ООО «УРАЛМЕТ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской Логистический Комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1