Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В.) по делу
№ А45-626/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о признании сделки недействительной.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога от 25.08.2021, заключённого между ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной не учтено, что право залога
и обращения взыскания на предмет залога в счёт исполнения обязательства по договору займа от 15.05.2019 утверждено за ответчиком на основании решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17.11.2021 (далее – решение районного суда),
что является основанием для применения положений стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Альфа-Банк в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о банкротстве
и в настоящем обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа от 15.05.2019 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 01.09.2021.

В дальнейшем в обеспечение исполнения должником заёмных обязательств между сторонами заключён договор залога имущества от 25.08.2021 (далее – договор залога),
по условиям которого должник передал в залог ФИО2:

1) 1/2 земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: дачное строительство (ведение дачного хозяйства), площадью 700 кв. м с кадастровым номером 54:19:022301:1738, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, ДНП «Марусино», улица Лесная, 42;

2) 1/2 земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: дачное строительство (ведение дачного хозяйства), площадью 700 кв. м с кадастровым номером 54:19:022301:1748, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, ДНП «Марусино», улица Лесная, 44; общей стоимостью
1 500 000 руб. (далее совместно – земельные участки, предмет залога).

Государственная регистрация ипотеки в отношении долей должника в праве общей долевой собственности на земельные участки произведена 16.09.2021

Решением районного суда с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 15 700 руб., обращено взыскание на предмет залога путём передачи предмета залога в собственность ответчика.

Указанное решение районного суда вступило в законную силу 25.12.2021.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 произведена 18.01.2022 в отношении земельных участков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Полагая, что сделка заключена с оказанием предпочтения требования одного кредитора, перед иными кредиторами должника, Альфа-Банк обратился в суд
с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной в связи с тем, что договор залога направлен
на обеспечение заемных обязательств должника, возникших до даты заключения договора займа; на дату совершения сделки у должника имелась неисполненные обязательства перед Альфа Банком по договору от 26.03.2021, установленные вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 17.05.2022).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших
до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов
с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего
до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.09.2017 № 305-ЭС17-13265, от 17.10.2016
№ 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки заключенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве на основании положений абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества
не входит в предмет доказывания по такому обособленному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что заключение договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требования кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию предпочтения в отношении отдельного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу
о наличии оснований для признания указанного договора недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов, основаны на неверном толковании приведённых норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А45-626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1