Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 13.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-6306/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (630005, г. Новосибирск,
ул. Фрунзе, 124, ИНН 5406685611, ОГРН 1115476119516) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул.Октябрьская магистраль, дом 4/1,
ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о признании незаконным отказа в возврате переплаты.

В судебное заседание, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.), представители сторон не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в возврате переплаты по налогам, изложенном в решении от 09.03.2017 № 236, обязании Инспекции возвратить заявителю денежные средства в размере 480 863,65 руб., в том числе 475 775 руб. переплаты по налогу и 5 088,65 руб. пени по налогу.

Решением от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что срок на возврат излишне уплаченного налога им пропущен, поскольку о наличии переплаты Общество узнало с момента получения справки и акта сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 20.02.2017 и 21.02.2017, соответственно.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в трехлетний срок исковой давности не подлежит включению период с 15.10.2013 (смена учредителя, директора и юридического адреса, признанные впоследствии ничтожными) по 26.05.2016 (дата назначения конкурсного управляющего).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, решением от 26.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26143/2015 Общество признано банкротом, введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, член Некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определениями от 16.11.2016 и от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26143/2015 срок конкурсного производства продлен дважды на шесть месяцев.

Общество в лице конкурсного управляющего на основании справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентов № 5673 по состоянию на 20.02.2017, выданной Инспекцией по запросу налогоплательщика, акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1105 по состоянию на 21.02.2017, в котором отражена переплата по налогу и пени, обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и пени в размере 480 863,65 руб.

Решением от 09.03.2017 № 236 Инспекция отказала Обществу в осуществлении возврата излишне уплаченного налога и пени в связи с истечением предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 НК РФ, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что срок на возврат излишне уплаченных сумм налогов и пени заявителем пропущен.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов как обоснованные и соответствующие обстоятельствам дела.

Положениями статьи 78 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога. При этом предусматривается, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункты 1, 7).

Судами установлено, что Общество в 2011-2012 годах применяло УСН.

30.03.2012 заявитель представил первичную налоговую декларацию
по УСН за 2011 год с суммой налога, исчисленной к уплате в размере
62 885 руб.; указанная сумма уплачена в бюджет 30.03.2012 по платежному поручению № 9.

01.04.2013 Обществом представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2012 год с суммой налога, исчисленного к уплате, в размере
412 890 руб. по сроку уплаты 01.04.2013; сумма налога заявителем самостоятельно не уплачена; списана со счета налогоплательщика инкассовым поручением от 28.05.2013 № 454; в связи с несвоевременной уплатой исчисленного налога 412 890 руб., налогоплательщику в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 5 088,65 руб.

01.10.2013 Обществом представлены уточненные налоговые декларации за 2011 и 2012 годы, согласно которым налогоплательщик уменьшил суммы налога к уплате на 62 885 руб. и 412 890 руб. за указанные налоговые периоды.

Принимая во внимание, что заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только 03.03.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога и пени по заявлению налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 57 в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

В пункте 79 Постановления № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, является момент представления уточненной налоговой декларации в целях корректировки налоговых обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011
№ 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации
от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово–хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

На основании части 1 статьи 346.23 НК РФ сроки представления налоговой декларации по УСН по итогам налогового периода: за 2011 год - не позднее 31.03.2012; за 2012 год - не позднее 01.04.2013.

Поскольку в силу статей 52, 346.21 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, при этом законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по исчислению спорного налога на налоговый орган, следовательно, заявитель должен был исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен был знать об излишне уплаченной сумме налогов непосредственно в момент подачи налоговых деклараций:
за 2011 год, то есть не позднее 31.03.2012, за 2012 год - не позднее 01.04.2013.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств пришли к выводу о том, что Общество должно было и могло знать о наличии переплаты к моменту подачи уточненных налоговых деклараций, то есть не позднее 01.10.2013.

Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения за возвратом налога и пени в жалобе не приведено и судами не установлено, учитывая, что о наличии переплаты заявителю стало известно 01.10.2013 - с даты представления уточненных налоговых деклараций за 2011 и 2012 годы, вместе с тем конкурсный управляющий обратился в суд только 31.03.2017, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о пропуске Обществом установленного законом трехлетнего срока для возврата спорных сумм налогов (пени) в судебном порядке.

Ошибочное перечисление налогов в большей сумме, чем составляет действительное налоговое обязательство, не свидетельствует о наличии права у Общества требовать возврата суммы налогов за пределами давностного срока.

Доводы подателя жалобы о том, что о возникшей переплате конкурсный управляющий узнал только в феврале 2017 года из справки о состоянии расчетов и акта сверки расчетов, поступивших из налогового органа, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Составление налоговым органом акта сверки и справки не свидетельствует о том, что заявитель до момента составления таковых не знал о наличии у него переплаты.

Из пункта 1 статьи 45, статьи 80 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог и представить в налоговый орган налоговую декларацию. Несообщение налоговым органом о переплате не влияет на течение срока давности, так как Общество имело возможность самостоятельно правильно исчислить и уплатить налог.

Довод Общества о том, что Инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию Общества о наличии у него переплаты по налогу, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ими.

Как верно отмечено судами, несообщение Инспекцией Обществу о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии своих расчетов с бюджетом.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в трехлетний срок исковой давности не подлежит включению период с 15.10.2013 (смена учредителя, директора и юридического лица, признанные впоследствии ничтожными) по 26.05.2016 (дата назначения конкурсного управляющего), суды обоснованно учли, что уточненные налоговые декларации были поданы Обществом 01.10.2013 (при тех же должностных лицах), с момента восстановления правового статуса директора и учредителя Лукьяновой Л.А., т.е. с 13.08.2015 по 01.10.2016 у Общества имелось достаточно времени для обращения с заявлением в суд с иском об обязании возвратить переплату по излишне уплаченному налогу; доказательств невозможности обращения с заявлением в период с 13.08.2015 по 01.10.2016 податель жалобы в материалы дела также не представил.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Определением от 24.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 13.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-6306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова