Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение
от 23.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Емельянова Г.М.) и постановление от 31.03.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-6328/2014, принятые
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения от 28.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управлению Росреестра) о признании действий
по регистрации не соответствующими закону; о признании сделки
по регистрации ничтожной сделкой; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи о спорном помещении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 28.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2014
Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении
заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд
Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда
от 28.07.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении
заявления предпринимателя отказано.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что кадастровый паспорт, выданный Областным государственным унитарным предприятием «Технический центр учёта объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок
с недвижимостью по Новосибирской области» (далее – ОГУП «Техцентр НСО») 07.06.2010, является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора о законности государственной регистрации права общей долевой собственности, поскольку указанное обстоятельство, если было бы известно суду, повлияло бы на его выводы.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просят
её удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра зарегистрировало за ФИО3 право на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 353,3 кв. м, расположенное в доме № 19 по улице Академическая в городе Новосибирске, пропорционально размеру общей площади квартиры.

В порядке главы 24 АПК РФ рассмотрен спор о законности
такой регистрации, в рамках которого предприниматель ссылалась на непредставление ФИО3 документов, необходимых
для государственной регистрации права, а именно: документ
формировании органом государственной власти или органом местного самоуправления земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, если земельный участок сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (в случае, если земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации); план объектов недвижимости, в том числе кадастровый план земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; а также документ технического учёта многоквартирного дома, содержащий сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме и решения (протокол) общего собрания собственников, иное соглашение участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, содержащие сведения
о собственниках конкретных помещений (жилых или нежилых)
в многоквартирном доме и о размерах долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд в решении
от 28.07.2014 исходил из того, что указанные документы не являются обязательными для регистрации данного имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО2 ссылалась на то,
что из материалов дела № А45-12790/2014 ей стало известно новое обстоятельство: ОГУП «Техцентр НСО» 07.06.2010 выдан кадастровый паспорт нежилого помещения цокольного этажа в жилом доме по адресу: улица Академическая, 19 площадью 353,3 кв. м с приложениями - планом помещений, экспликацией к поэтажному плану помещений и листом оценки спорного помещения. По мнению предпринимателя, указанное обстоятельство является существенным, поскольку документы подтверждают самостоятельное назначение спорного объекта, не отнесённого в силу закона к общему имуществу дома.

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал вывод о том, что кадастровый паспорт нежилого помещения не мог повлиять на выводы Арбитражного суда Новосибирской области о законности действий Управления Росреестра при осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности, так как на государственную регистрацию права ФИО3 были представлены все необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям
и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие
на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение
для правильного разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том,
что указанное в заявлении предпринимателя обстоятельство не является существенным, то есть способным повлиять на принятие судебного акта.

Наличие кадастрового паспорта нежилого помещения цокольного этажа в жилом доме по адресу: улица Академическая, 19 площадью 353,3 кв. м,
выданного 07.06.2010 ОГУП «Техцентр НСО», не могло повлиять на выводы суда о законности государственной регистрации права общей долевой собственности.

В связи с этим отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как не опровергающие правильность выводов судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 31.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.С. ФИО7

Судьи Н.В. ФИО8

ФИО1