Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 08.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А. Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.)
о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 по делу
№ А45-6347/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГМЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее –
ООО «ПромСтройСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.06.2015 ООО «ПромСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 03.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества
с ограниченной ответственностью «ГМЦ» (далее – ООО «ГМЦ», кредитор)
в размере 609 500 руб. задолженности по договору поставки от 03.08.2012
№ 81-к.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов
ООО «ПромСтройСервис» в полном объёме.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 требования кредиторов ООО «ГМЦ» и ФНС России признаны удовлетворёнными в полном объёме,
а обязательства ООО «ПромСтройСервис» перед ними исполненными ФИО2; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

ФИО2 21.07.2017 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 03.11.2015 и разрешить вопрос по существу – отказать ООО «ГМЦ» в удовлетворении заявления
о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтройСервис».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 в восстановлении процессуального срока ФИО2 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 08.09.2017 отменить, восстановить
ей срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда
от 03.11.2015.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 стала участником дела о банкротстве ООО «ПромСтройСервис» после удовлетворения требований кредиторов и 10.07.2017 смогла ознакомиться
с материалами дела для составления апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 03.11.2015.

ФИО2 полагает, что процессуальный срок нарушен
по уважительной причине, апелляционный суд неосновательно отказал
в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в нарушение
пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 2 статьи 9, части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –Постановление № 36), пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), и исходил из того, что определение арбитражного суда от 03.11.2015 опубликовано 03.11.2015
в картотеке автоматизированной системы «Банк решений арбитражных судов» информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) и ФИО2 могла ознакомиться с текстом судебного акта после указанной даты;
её заявление о погашении требований кредиторов должника рассмотрено судом 06.06.2017, требования кредиторов признаны судом удовлетворёнными 19.06.2017, заявление об ознакомлении с материалами дела заявитель подала 03.07.2017, а апелляционную жалобу – 21.07.2017.

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии объективных препятствий для подачи ФИО2 апелляционной жалобы
в предусмотренный законом срок и применительно к пункту 1 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с учётом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 36, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости
и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления № 99).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд не установил уважительных причин
для восстановления ФИО2 процессуального срока, производство
по апелляционной жалобе прекращено правомерно.

Уважительность причин для восстановления процессуального срока устанавливается судом апелляционной инстанции путём оценки доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся
в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017
по делу № А45-6347/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбачёвой Анны Александровны
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи О.В. ФИО5

ФИО1