Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Кисляковой Т.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в приостановлении исполнительного производства и постановление от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6360/2013
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (678960, <...>. кв. 13, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (630108, <...> кв. оф. 419,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса, пени и процентов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (далее – общество «Масстройэлит») о взыскании неотработанного аванса в сумме 500 000 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 490 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.04.2011.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск общества «Масстройэлит» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности
за выполненные работы в сумме 1 836 697, 72 руб. и неустойки в сумме 332 105, 04 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 12.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области
в первоначальных исковых требованиях отказано, встречный иск удовлетворен. С ИП ФИО2 в пользу общества «Масстройэлит» взыскано 1 863 697, 72 руб. долга, 332 105, 04 руб. неустойки и 28 722,03 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 26.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 12.09.2013 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № 24357/14/21/14 от 15.04.2014 в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа № АС 003608966, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 12.11.2013.

15.05.2014 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением от 09.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в приостановлении исполнительного производства отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда на шесть месяцев.

Определением от 29.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области ИП ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда на три месяца, то есть до 29.10.2014.

17.12.2014 ИП ФИО2 вновь обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление мотивировано обращением заявителя в отдел МВД России по Нерюнгинскому району по факту мошеннических действий должностных лиц общества «Масстройэлит».

Определениемот28.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) заявителю в приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т. В., Скачкова О. А., Хайкина С. Н.) определение суда от 28.01.2015 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.01.2015 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Считает, что у суда имелись основания для приостановления исполнительного производства до принятия решения правоохранительными органами по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о совершении должностными лицами общества «Масстройэлит» мошеннических действий. Полагает, что
в случае принудительного исполнения решения суда будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку возврат денежных средств с виновных лиц будет затруднителен. Считает, что судебные акты по существу спора вынесены по формальным основаниям, судом неправомерно не приняты возражения заявителя; работы, задолженность по оплате которых взыскана решением суда по настоящему делу, не выполнены обществом. Полагает,
что судом первой инстанции не соблюдена форма судебного акта, фактически изложено мнение судьи по заявлению в простой письменной форме, поскольку во вводной части отсутствует наименование судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный
суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении
из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается
по усмотрению суда отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ,
с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 39 Закона
об исполнительном производстве).

При этом суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости, баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в приостановлении исполнительного производства, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления должника, приняв во внимание неисполнение заявителем судебного акта с октября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что приостановление исполнительного производства может привести к ущемлению прав законных интересов взыскателя, что недопустимо при разрешении данного вопроса.

Доводы заявителя о затруднительном повороте исполнения судебного акта были предметом оценки судов, обосновано отклонены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность возможного затруднения поворота исполнения решения суда, либо причинения заявителю ущерба в случае отказа в приостановлении исполнительного производства, учитывая, что сам факт обращения заявителя в органы МВД России не является основанием для приостановления исполнительного производства и не свидетельствует о наличии неправомерных действий взыскателя, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы о несоблюдении судом первой инстанции формы судебного акта получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Учитывая правильное разрешение судом первой инстанции заявления по существу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие указания во вводной части на форму судебного акта не является основанием для его отмены (статьи 184, 185, 270 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств выполнения обществом работ, по существу, выражают несогласие заявителя с судебными актами по существу спора, которые не являются предметом кассационного обжалования.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 05.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-6360/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.С. Кислякова

М.Ф. Лукьяненко