Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-Производственное Предприятие Геофизической Аппаратуры «Луч» на решение от 05.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 30.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу № А45-6377/2011 по заявлению закрытого акционерного общества Научно-Производственное Предприятие Геофизической Аппаратуры «Луч» (630010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий.

В заседании принял участие путем использования систем видеоконференц-связи представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 по доверенности от 24.01.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Научно-Производственное Предприятие Геофизической Аппаратуры «Луч» (далее – заявитель, общество, ЗАО НППГА «Луч») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении без рассмотрения материалов, направленных заявителем с целью получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (письмо № 1443 от 11.03.2011), и обязании в установленный срок рассмотреть заявление общества о получении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Решением от 05.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя департамента, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сопроводительным письмом от 09.02.2011 общество направило в департамент на рассмотрение и согласование проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) для выдачи разрешения ЗАО НППГА «Луч» на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. К заявлению были приложены экспертное заключение от 07.02.2011 № 4-19/10-14-26 и заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на проектную документацию от 21.02.2011 № 11/1996.

Департамент письмом от 11.03.2011 № 1443 возвратил заявление без рассмотрения по причине отсутствия в представленных материалах санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ПДВ санитарным правилам.

Общество, полагая, что указанные действия не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости представления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ПДВ санитарным правилам по установленной законодательством форме для установления нормативов ПДВ. В связи с чем пришли к выводу о правомерности действия департамента по отказу в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о нормативахвыбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств;

В соответствии с пунктом 13 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации осуществляется на бланках, являющихся защищенной полиграфической продукцией с уровнем защиты от подделки «В».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2000 № 381 «О бланках типовых документов, используемых центрами госсанэпиднадзора» (далее – Приказ Министерства здравоохранения) утверждена форма санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию (№ 303-00-1/у). В соответствии с пунктом 3 указанного Приказа с 01.01.2001 запрещена выдача санитарно-эпидемиологических заключений на бланках иной формы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что для выдачи разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ заявителем в департамент было представлено заключение на проектную документацию о соответствии (не соответствии) санитарным правилам и нормам от 21.02.2011, которое по форме и содержанию не соответствует требованиям вышеназванных нормативных актов и не является санитарно-эпидемиологическим заключением. Доказательств того, что органами Роспотребнадзора отказано в выдаче обществу санитарно-эпидемиологического заключения не имеется.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у департамента оснований для установления обществу нормативов ПДВ и выдачи разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосфетный воздух.

Довод заявителя о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» не содержит обязательных требований к форме санитарно-эпидемиологического заключения и должно применяться как нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании законодательства.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6377/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи В.П. Маняшина

Т.И. Отческая