Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 21.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Полосин А.Л.)
по делу № А45-6382/201 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Залесского, дом 5/1, офис 506, ОГРН 1145476004871, ИНН 5402571758) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40; ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276), Сибирскому таможенному управлению (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тимирязева, дом 74,
ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117), Федеральной таможенной службе (121087, город Москва, улица Новозаводская, 11/5, ИНН 7730176610,
ОГРН 1047730023703) о признании незаконными действий, решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - Винтер В.А. по доверенности от 24.01.2018;

от Новосибирской таможни – Головин М.С. по доверенности
от 29.12.2017, Колосова Е.В. по доверенности от 07.11.2017;

от Сибирского таможенного управления - Ермолина О.А. по доверенности от 28.12.2017, Дакудо И.П. по доверенности от 14.02.2018;

от Федеральной таможенной службы - Ермолина О.А. по доверенности от 27.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –
заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд
Новосибирской области с заявлением о признании незаконными
действий Новосибирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган)
по корректировке таможенной стоимости товаров от 20.02.2016 по декларации на товар (далее - ДТ) № 10609050/180216/0002358, от 01.03.2016 по ДТ № 10609050/290216/0002956, а также признании незаконными решений Новосибирской таможни от 22.07.2016 №06-24/16, Сибирского таможенного управления (далее – СТУ) от 16.09.2016 №16-02-15/50, Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России)
от 28.12.2016 №15-67/172, принятых по результатам рассмотрения жалоб Общества.

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что таможенным органом не доказана недостоверность заявленной таможенной стоимости, а выводы судебных инстанций о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода ее определения не соответствуют представленным в дело доказательствам. Представленные декларантом документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможня, СТУ и ФТС России возражают против доводов заявителя согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта
от 04.12.2015 № HN-11, заключенного с китайской Инкоусской торговой компанией с ограниченной ответственностью «ХойХуан» (YINGKOU HU1HUANG TRAIDING CO., LTD), ввозило на территорию Российской Федерации товар: имбирь (корнеплод) свежий недробленый и немолотый. В целях таможенного оформления ввозимого товара Обществом
на Новосибирский таможенный пост (ЦЭД) Новосибирской таможни
поданы ДТ №10609050/180216/0002358, № 10609050/290216/0002956.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости Обществом представлены следующие документы:контракт от 04.12.2015 № HN-11, дополнительные к нему соглашения от 10.12.2015 № 1, от 11.12.2015 № 2, от 29.12.2015 № 3; инвойсы от 15.02.2016 № АН150066 (ДТ № 10609050/180216/0002358),
от 25.02.2016 № АН150083 (ДТ № 10609050/290216/0002956);
счета на оплату за перевозку груза от 17.02.2016 № 22
(ДТ № 10609050/180216/0002358), от 25.02.2016 № 6
(ДТ № 10609050/290216/0002956); международные товарно-транспортные накладные от 15.02.2016 (ДТ № 10609050/180216/0002358), от 25.02.2016
(ДТ № 10609050/290216/0002956).

При проверке правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в указанных ДТ, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем приняты решения о проведении дополнительных проверок, в рамках которых сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

20.02.2016 и 01.03.2016 Обществом в адрес таможенного поста направлены заявления, в которых декларант сообщил, что запрашиваемые документы представить в полном объеме не имеет возможности, согласен на корректировку таможенной стоимости согласно ценовой информации таможенного органа.

По результатам дополнительной проверки с учетом отказа декларанта
от предоставления дополнительно запрошенных документов
таможенный орган 20.02.2016 и 01.03.2016 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ
№ 10609050/180216/0002358, № 10609050/290216/0002956.

Обществом были представлены заполненные бланки ДТС-2 и КДТ по ДТ №№ 10609050/180216/0002358, 10609050/290216/0002956; таможенным органом стоимость декларируемых товаров определена методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Решением Таможни от 22.07.2016 № 06-24/16 решения таможенного поста о корректировке и принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10609050/180216/0002358, № 10609050/290216/0002956, признаны правомерными.

Впоследствии Общество обратилось в СТУ с жалобой, представив при этом дополнительные документы, которые, как указано заявителем, не имелось возможности предоставить ранее и которые были получены им уже после принятия Новосибирской таможней решения.

Решением СТУ от 16.09.2016 № 16-02-15/50 в удовлетворении жалобы заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с действиями таможенного поста и решениями Таможни и СТУ, заявитель обратился в ФТС России с жалобой,
в удовлетворении которой в соответствии с решением ФТС России
от 28.12.2016 № 15-67/172 было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза
от 20.09.2010 № 376, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2016 № 18
«О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из непредставления Обществом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о таможенной стоимости ввозимых товаров, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных декларациях.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению VII ГАТТ 1994 года (пункт 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008).статьи

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров (стоимость сделки) и не должна приниматься стоимость, основанная на фикциях или определенная произвольно.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения
от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза
от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных названным Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Из абзаца 3 пункта 5 Постановления № 18 следует, что судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 18, предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац 3 пункта 10 Постановления № 18).

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (абзац 4 пункта 10 Постановления № 18).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии (абзац 1 пункта 11 Постановления № 18).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, Таможня, обнаружив, что представленные при декларировании товаров документы являются недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, поскольку в том числе представленные декларантом в формализованном виде инвойсы не подтверждают осуществление взаиморасчетов по контракту, в них отсутствуют ссылки на условия оплаты за товар; декларантом не представлены банковские документы, подтверждающие оплату за ввезенный товар, не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, правомерно приняла решение о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС и предоставила Обществу возможность устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Для проверки достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости, проверки и анализа величины заявленной стоимости, а также в целях проверки подлинности документов, отметок и печатей в коммерческих и транспортных документах Таможня запросила у Общества оригиналы контракта с приложениями и дополнениями, а также инвойсы; экспортные декларации страны отправления и их заверенный перевод на русский язык; прайс-листы производителя (продавца) ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение; пояснения о влиянии физических и качественных характеристик товара на цену; платежные документы, подтверждающие оплату товарных партий; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта; документы и сведения по произведенным транспортным расходам по доставке товарной партии (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы); документы и сведения об оказании посреднических услуг (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы); сведения о страховании данных товарных партий; а также иные документы, позволяющие установить причину отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, находящейся в таможенном органе.

Поскольку документы в ходе проведения дополнительной проверки декларантом представлены не были, следовательно, Общество не устранило сомнения Таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных декларациях на товары таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов, таможенная стоимость определена Таможней на основании информации о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности.

В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости в наибольшей степени отвечающего критериям однородности в отношении спорного товара выбран товар («имбирь свежий, корнеплоды светло-коричневого цвета»), оформленный по ДТ
№ 10612050/200116/0000502, совпадающий по стране происхождения (Китай), коммерческому уровню, общему объему поставки, виду транспорта - автомобильный, условиям поставки товара.

Товар, продекларированный по ДТ № 10612050/200116/0000502, выбранный таможенным органом в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, признан судами наиболее отвечающим требованиям однородности, регламентированным статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

Отклоняя доводы заявителя относительно некорректного выбора таможенным постом источника ценовой информации, суды обоснованно исходили из следующего:

- отличие объема поставки источника ценовой информации от объемов оцениваемых товаров не свидетельствует о некорректности выбора источника ценовой информации, поскольку коммерческие документы по рассматриваемым поставкам не содержат сведений о зависимости цены единицы товара от количества единиц товара в продаваемой партии;

- существенные отличия в расстояниях и видах транспорта отсутствовали; товары ввезены одним и тем же видом транспорта (автомобильным) в одно и то же место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза - г. Забайкальск, с маршрутом следования через г. Маньчжурия, расстояние от которого до г. Забайкальск составляет
13 км;

- коммерческий уровень и количество товаров в источнике ценовой информации не отличается от коммерческого уровня и количества оцениваемых товаров;

- по ДТ № 10612050/200116/0000502 общий вес транспортируемого товара в автотранспортном средстве составил 18 597 кг, что сопоставимо с обычной загрузкой тягача с автоприцепом или прицепом; согласно ТТН, представленной при декларировании, все товары, продекларированные по ДТ № 10612050/200116/0000502, ввезены от одного производителя товаров на одном транспортном средстве; следовательно, размер партии товаров, перевозимых в одном автотранспортном средстве и задекларированном по вышеуказанной ДТ, не мог повлиять на увеличение стоимости товара «имбирь свежий» за счет распределения тарифа за неиспользованную максимальную загруженность автотранспортного средства;

- анализ товаросопроводительных документов (формализованная копия CMR, сканированная копия международной дорожной грузовой накладной) показал, что местом погрузки товара на транспортное средство и местом составления документов по ДТ № 10612050/200116/0000502 являлся
г. Маньчжурия, что соответствует месту отправления по ДТ, оформленным заявителем.

Таким образом, вопреки доводам заявителя при применении ценовой информации таможенным органом соблюдены требования Соглашения
от 25.01.2008.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, Обществом не подтверждена; требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, не соблюдены - сведения в отношении заявленной таможенной стоимости документально не подтверждены и количественно не определены, в связи с чем решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров приняты в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Учитывая приведенные выше нормы права об основаниях и порядке корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а также нормы процессуального права об оценке доказательств, доводы Общества о том, что судами дана неверная оценка представленным Обществом документам и сведениям, подтверждающим заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылка Общества на то, что представленные им документы в обоснование заявленной таможенной стоимости содержали достаточную и достоверную информацию и позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость, определенную по первому методу, подлежит отклонению.

Как установлено судами, Обществом не представлены прайс-лист производителя товара (продавца), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, а также предусмотренные пунктом 9 контракта от 04.12.2015 № HN-11 экспортные декларации, позволившие бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза; документы о страховании товаров, об их оплате; ведомость банковского контроля, документы об оплате товара исходя из условий контракта; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, достоверная ценовая информация из независимых источников и анализ рынка, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввезенных товаров и их влияние на ценообразование, а также не были представлены пояснения, почему указанные документы и сведения не могут быть представлены.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта и представленными в формализованном виде счетами-фактурами на оплату услуг по перевозке грузов, перевозки осуществлялись разными перевозчиками (ИП Истомин С.Н., ИП Буритов Т.М.), однако документы, подтверждающие транспортные расходы, а именно: договоры на перевозку товаров, заявки с согласованными маршрутами и условиями перевозки, платежные документы по оплате перевозок, акты выполненных работ, представлены не были. Вместе с тем, как правильно указали суды, предоставление указанных документов предусмотрено в перечне документов, обязательных для предоставления в случае заявления таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, декларант не воспользовался своим правом подтвердить заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что исключает применение метода по стоимости сделки, заявленного декларантом.

Доводы заявителя о том, что оплата за поставленные товары состоялась только 18.03.2016 и 30.03.2016, о чем было сообщено таможенному посту в ответ на решения о проведении дополнительных проверок, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (ответам заявителя на решения о проведении дополнительных проверок, в которых не указано, что оплата товаров будет производиться с отсрочкой платежа и в настоящее время документы по оплате у Общества отсутствуют).

Ссылка Общества на представление дополнительных документов в СТУ, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Общество не обосновало наличие объективных препятствий для получения и направления таможенному органу этих доказательств до вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости. В то же время таможней декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, запрашивались соответствующие пояснения.

Признавая необоснованными доводы Общества о том, что в качестве источников для корректировки таможенной стоимости спорных товаров могли быть приняты товары, продекларированные АО «Тандер» по ДТ
№ 10317110/180216/0002709, № 10317110/250216/0003327, суды верно отметили, что перевозка товаров осуществлялась иным (морским) видом транспорта по иному маршруту - г. Циндао (КНР) - г. Новороссийск (РФ); в рамках контракта, заключенного АО «Тандер» с иностранной компанией, формирование цены товара осуществляется на условиях покупателя, а не в условиях свободной конкуренции, зависимость цены от характеристик товара отсутствует; кроме того, товары, продекларированные по ДТ
№ 10317110/180216/0002709, №10317110/250216/0003327 не могли быть выбраны таможенным органом в качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных Обществом по ДТ №№ 10609050/180216/0002358, 10609050/290216/0002956, по причине отсутствия у таможенного органа документально подтвержденных сведений о стоимости расходов, связанных с доставкой оцениваемых и однородных товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Ссылка декларанта на иные ДТ, которые, по мнению Общества, возможно было использовать в качестве источника ценовой информации, также правомерно не была принята судами первой и апелляционной инстанций во внимание со ссылкой на положение статьи 7 Соглашения
от 25.01.2008.

Доводы о неправильном избрании Таможней источника ценовой информации, наличии объективных причин непредставления дополнительно запрошенных документов были исследованы судами, вновь заявлены в кассационной жалобе и подлежат отклонению.

В целом указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 21.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-6382/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов