Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел
кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Новосибирской области на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-6497/2017 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Сапфир» (633359, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству сельского хозяйства Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании отказа.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Агрос».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Полякова В.А.,
ФИО1) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – ФИО2 по доверенности от 31.10.2016;

от Министерства сельского хозяйства Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 06.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество, ООО «Сапфир») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о признании недействительным отказа Министерства сельского хозяйства Новосибирской области (далее – министерство) в регистрации племенных свидетельств ООО «Сапфир» в количестве 625 штук на свиней породы крупная белая, изложенного в письме от 24.01.2017
№ 209-03-02-04/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – ООО «Агрос»).

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что племенное животное после продажи его организации, не осуществляющей разведение и использование племенных животных, утрачивает статус племенного в целях дальнейшей селекции и разведения, следовательно, выдача племенных свидетельств на его потомство не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сапфир» является организацией по племенному животноводству – племенным репродуктором по разведению свиней крупной белой породы (свидетельство о регистрации в государственном племенном регистре серии ПЖ77 № 003866 выдано Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 10.04.2012 сроком на 5 лет).

Общество 23.12.2016 обратилось в министерство с заявлением
о регистрации племенных свидетельств в количестве 625 штук на свиней крупной белой породы.

Письмом от 24.01.2017 № 209-03-02-04 министерство отказало
в предоставлении ООО «Сапфир» государственной услуги по регистрации представленных им проектов племенных свидетельств.

Не согласившись с указанным отказом министерства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа министерства действующему законодательству и нарушении прав
и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Федеральный закон от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее – Закон о племенном животноводстве) устанавливает правовую основу деятельности по разведению племенных животных, производству и использованию племенной продукции (материала), определяет полномочия государственной племенной службы по регулированию указанной деятельности, а также права и обязанности граждан и юридических лиц в области племенного животноводства.

Племенное животное – сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное
в установленном порядке; племенная продукция (материал) – племенное животное, его семя и эмбрионы (статья 2 Закона о племенном животноводстве).

В силу статьи 8 Закона о племенном животноводстве племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота – гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение
и использование племенных животных.

К числу организаций по племенному животноводству относится племенной репродуктор, осуществляющий разведение племенных животных в целях обеспечения потребностей сельскохозяйственных товаропроизводителей (статья 32 Закона о племенном животноводстве).

Согласно статье 22 Закона о племенном животноводстве племенное животное используется в целях воспроизводства породы в случаях, если: племенное животное подвергнуто мечению или обозначено каким-либо иным способом, позволяющим точно идентифицировать это животное; племенное животное зарегистрировано и (или) на него имеется племенное свидетельство.

Статьями 25, 26 Закона о племенном животноводстве предусмотрена необходимость ежегодного проведения бонитировки (оценки племенных
и продуктивных качеств племенного животного, а также качеств иной племенной продукции (материала) в целях их дальнейшего использования)во всех организациях, имеющих племенных животных, племенную продукцию (материал).

В соответствии со статьей 13 Закона о племенном животноводстве государственная племенная служба обеспечивает надлежащую экспертизу племенной продукции (материала);регистрирует племенных животных
и племенные стада соответственно в государственной книге племенных животных и государственном племенном регистре; выдает племенные свидетельства.

В силу подпункта 2 пункта 8 Положения о министерстве сельского хозяйства Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 01.02.2016 № 9-п, министерство осуществляет полномочия государственной племенной службы на территории Новосибирской области.

Как следует из письма министерства от 24.01.2017, основанием для отказа в выдаче ООО «Сапфир» племенных свидетельств на свиней послужила невозможность проведения надлежащей экспертизы племенной продукции (материала) по причине отсутствия сведений о племенном маточном поголовье свиней в годовом отчете общества по состоянию на 01.01.2016 и бонитировки за 2015 год.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, являясь племенным репродуктором, с 2012 года осуществляет разведение и реализацию племенных свиней породы крупная белая, в том числе с использованием арендованного у общества
с ограниченной ответственностью «Агрос» поголовья свиней собственной репродукции (договор купли-продажи от 10.12.2012 № 2012-12/1, договор аренды от 24.01.2013), на которые имеются выданные министерством племенные свидетельства; бонитировка племенного стада проводилась ежегодно в период с 2012 по 2015 год; сведения о бонитировке передавались в министерство и были включены в ежегодники по племенной работе
в свиноводстве в хозяйствах Российской Федерации; на официальном сайте ВНИИ племенного дела Минсельхоза России, определенного в качестве Головного информационно-селекционного центра в животноводстве приказом Минсельхоза России от 15.02.1993 № 44, содержатся данные об используемых обществом в племенной работе свиноматках в количестве
360 голов в 2015 году; качество и чистота племенной продукции подтверждена справкой лаборатории биотехнологий ФГНБУ СибНИПТИЖ от 15.02.2016; формы отчетности о финансово-экономическом состоянии ООО «Сапфир» за 2015 год содержат информацию о приплоде свиней
в количестве 8 210 голов от арендованных свиноматок.

В этой связи судами обоснованно отклонены доводы министерства об отсутствии у него возможности проведения надлежащей экспертизы информации о племенной продукции, содержащейся в представленных обществом на регистрацию проектах племенных свидетельств на свиней.

При этом судами отмечено, что Закон о племенном животноводстве не содержит положений об ограничении срока действия племенного свидетельства, об утрате племенным животным своего статуса после его реализации организации, не оказывающей услуг по племенному животноводству, о запрете разведения племенным репродуктором племенных животных с использованием арендованных животных, имеющих племенные свидетельства.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемый отказ министерства не соответствующим Закону о племенном животноводстве и нарушающим права и законные интересы ООО «Сапфир» в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 09.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова