Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (№07АП-4658/2023) на решение от 01.06.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6518/2023 (судья Е.А. Нахимович), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН: 1025405624430, ИНН: 5448100656), г. Обь, о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2023 №2322/142-23, административный орган: старший дознаватель отделения дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Бурятия майор юстиции Сиразиев Рустам Ромазанович, Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН: 1107536001506, ИНН: 0312010710), г. Улан-Удэ,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Авиакомпания Сибирь» (далее - заявитель, общество, АО «Авиакомпания Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2023 №2322/142-23, административный орган: старший дознаватель отделения дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Бурятия майор юстиции Сиразиев Рустам Ромазанович, Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - административный орган, Управление).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.06.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в силу малозначительности.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2022 в 23 часа 55 минут (время иркутское) на территории воздушного пункта пропуска «Иркутск», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 13, контролером отделения пограничного контроля «Иркутск-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия Аксёновой Е.В. при проверке документов у лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации из Кыргызской Республики в Россию авиарейсом авиакомпании «Сибирь» № 6318 сообщением «Ош -Иркутск» выявлен гражданин Российской Федерации Имяминов Мусожон Акилбекович, 23 декабря 1976 г.р., предъявивший на проверку документов недействительный паспорт гражданина Российской Федерации серии 0808 № 770800, выданный 25 июля 2008 г., срок действия которого истёк в связи с наступлением 45-летнего возраста.

Иных действительных документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации Имяминов М.А. при себе не имел и не предъявил.

По факту нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации Имяминов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в качестве санкции ему назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года, административный штраф оплачен.

Включив Имяминова М.А. в списки пассажиров рейса № 6318 и присвоив ему место на борту воздушного судна, юридическое лицо осуществило проверку документов указанного гражданина.

Между тем, гражданин допущен на борт и перевезен на территорию Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

В ходе административного расследования, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ - непринятие транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в её обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное, в связи с чем, 22.02.2023 вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава вмененного обществу правонарушения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Субъектом выступает организация, осуществляющая международную перевозку, на которую возложена обязанность принимать меры по предотвращению незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона № 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и Федеральным законом № 114-ФЗ.

На основании статьи 6 Федерального Закона № 114-ФЗ, выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Абзацем 4 указанной статьи предусмотрено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает обязанность транспортной компании (перевозчика пассажиров) контролировать наличие виз или иных разрешений на въезд в иностранное государство у граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства. Данный контроль осуществляется при продаже транспортной организацией проездных документов, а также при посадке пассажиров в транспортное средство, следующее за пределы Российской Федерации. При этом установленная обязанность должна быть исполнена как российскими, так и иностранными транспортными организациями, действующими на территории Российской Федерации. Однако международными договорами Российской Федерации могут быть установлены иные правила вывоза граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию иностранного государства и контроля наличия виз или иных разрешений на территориальное перемещение указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 Приложения № 9 к «Конвенции по международной гражданской авиации» (заключена в г. Чикаго 07.12.1944), эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедиться в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром паспортных требований в части, касающейся воздушной перевозки при международных воздушных перевозках, также правилами, определенными соответствующими органами государства назначения.

Согласно пункту 82 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира.

В соответствии со статьей 1 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30 ноября 2000 года, граждане государств Сторон, независимо от места проживания, имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государств Сторон без виз по одному из действительных документов, указанных в приложениях №№ 1, 2, 3, 4 и 5 Соглашения о взаимных безвизовых поездках.

Приложением № 4 Соглашения о взаимных безвизовых поездках указан перечень документов граждан Российской Федерации для въезда, выезда, транзитного проезда, передвижения и пребывания на территории государств-членов Евразийского экономического сообщества, к числу которых относятся паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, и свидетельство на возвращение в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2005 г. № 575 «О взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Киргизской Республики» для выезда из Российской Федерации в Киргизскую Республику и въезда в Российскую Федерацию из Киргизской Республики граждан Российской Федерации помимо документов, предусмотренных Соглашением о взаимных безвизовых поездках, используется также паспорт гражданина Российской Федерации.

В главе № 1 Приложения № 9 к ИКАО под проездным документом понимается паспорт или другой официальный документ, выданный государством или организацией, который может использоваться законным владельцем при международной перевозке.

В этой же главе под лицом без надлежащих документов, которое совершает или пытается совершить поездку, понимается лицо с просроченным проездным документом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом нарушены пункт 3.35 Приложения № 9 к Конвенции по международной гражданской авиации, статья 6 Федерального закона № 114-ФЗ, а именно: авиакомпания не приняла мер по предотвращению незаконного пересечения гражданином границы Российской Федерации.

При этом в случаях осуществления международных перевозок авиатранспортной компанией пункт 3.33 главы 3 Приложения № 9 к Конвенции о международной гражданской авиации (ИКАО) и корреспондирующее данной норме законодательство Российской Федерации (статья 1 Соглашения о взаимных безвизовых поездках, часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3, 6 и 7 Федерального закона № 114-ФЗ, статьи 7, 11 Закона о Государственной границе РФ, часть 2 статьи 79, статья 82 и подпункт 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса РФ, пункт 7 Положения о паспорте гражданина РФ, пункты 51, 77, 82 и 83 приказа Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82) прямо обязывают авиаперевозчика осуществлять контроль за наличием у пассажиров действительных проездных документов при въезде на территорию Российской Федерации.

При наличии просроченного паспорта гражданин Российской Федерации не был лишена возможности обратиться в консульское учреждение на территории Кыргызской Республики в целях получения временного документа, удостоверяющего личность, дающего ей право на въезд на территорию Российской Федерации (свидетельство на возвращение в РФ), что предусмотрено пунктами 5.26, 5.28, 5.29 приложения № 9 к Конвенции о международной гражданской авиации (ИКАО).

Таким образом, АО Авиакомпания «Сибирь», являясь транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку пассажиров, было обязано контролировать наличие действующих документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеприведенных требований в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществляя деятельность, связанную с пересечением государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также замены наказания на предупреждение суд не усматривает, с учетом того, что не впервые привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дело № А45-7028/23).

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, с учетом совершения повторного однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, о чем имеется постановление о привлечении общества к административной ответственности от 22.03.2023 по статье 18.14 КоАП РФ, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Оснований для снижения штрафа, замены штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) по делу № А45-6518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.В. Кривошеина