Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-6523/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (630032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о восстановлении нарушенного права.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Шихан», общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Геофизические измерения», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной

ответственностью «ПРОМ-АРМА», Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, комитет по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии города Новосибирска, муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Геофонд», муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал».

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – до перерыва ФИО4 по доверенности от 23.05.2018, после перерыва – ФИО5 по доверенности от 12.10.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 13.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» – до перерыва ФИО4 по доверенности от 23.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее – ООО «Сибэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об обязании прекратить нарушение прав пользования истца земельным участком с кадастровым номером 54:35:061640:8, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 24 305 кв. м, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО «Сибэнергоремонт» путем: за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу привести земельный участок, расположенный по адресу <...>, имеющий кадастровый номер 54:35:061640:8 в состояние, идентичное до начала производства земляных работ, в том числе: произвести демонтаж всех заложенных в данный земельный участок без согласования с истцом труб, колодезных колец и иных элементов инженерно-коммуникационной инфраструктуры, восстановить систему водоснабжения, восстановить канализационный

колодец, восстановить лоток тепломагистрали и провести рекультивацию данного земельного участка после окончания демонтажных работ; разъяснить ИП Надеиной Е.М., что в случае если ответчик в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда не приведет земельный участок с кадастровым номером номер 54:35:061640:8 в состояние, идентичное до начала производства земляных работ, истец вправе самостоятельно совершить действия по восстановлению земельного участка и демонтажу всех заложенных в данный земельный участок без согласования с истцом труб, колодезных колец и иных элементов инженерно-коммуникационной инфраструктуры, восстановить систему водоснабжения, восстановить канализационный колодец, восстановить лоток тепломагистрали и провести рекультивацию данного земельного участка после окончания демонтажных работ за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов на восстановление земельного участка и демонтажа.

Определением от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) произведена замена ООО «Сибэнергоремонт» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шихан» (далее – ООО «Шихан»), общество с ограниченной ответственностью Научно- технический центр «Геофизические измерения» (далее – ООО НТЦ ГИ), общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АРМА» (далее – ООО «ПРОМ-АРМА»), Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска (далее – ГУАиГ), комитет по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии города Новосибирска, муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Геофонд», муниципальное

унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП г. Новосибирска «Горводоканал»).

Решением от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе судей.

По мнению заявителя, является неверным вывод судов об отсутствии необходимости согласия истца на проведение спорных работ и достаточности уведомления об этом со стороны ответчика; неправильно применены статьи 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не дана оценка нарушению прав других собственников здания с кадастровым номером 54:35:061640:161 общей площадью 6 591 кв. м, в котором ответчиком поврежден фундамент и изменена существующая система инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, а так же нарушены права собственника поврежденных ответчиком и принадлежащих истцу подземных инженерных коммуникаций; выводы судов об обеспечении ответчиком должной безопасности при выполнении работ (привлечение специализированной организации для выполнения работ, соблюдение требований по методике прокладки инженерных сетей) не имеют никакого правового значения для разрешения настоящего спора; вывод судов о выполнении работ в соответствии с рабочей документаций не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку рабочая документация является предписанием для исполнителя работ; вступившим в законную силу на момент вынесения оспариваемого решения судебным актом по делу № А45-15304/2016 установлено отсутствие необходимости изменения существующей системы инженерных коммуникаций.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Надеина Е.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дополнения к кассационной жалобе и отзыв на дополнения судом кассационной инстанции не учитываются по причине отсутствия доказательств направления их всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители истца и ответчика до и после перерыва высказались в поддержку своих позиций, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8, расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности ООО «Шихан» – 646/10000, ООО «ПРОМ-АРМА» – 823/10000, ООО НТЦ ГИ – 131/10000, ИП ФИО3 – 414/10000, ФИО2 – 7399/10000 и 587/10000.

На земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие участникам общей долевой собственности.

оборудования дополнительно к существующей системе водоснабжения и водоотведения своей индивидуальной сети к принадлежащему ответчику на праве собственности нежилому помещению.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Судами также установлено, что безопасность проводимых работ по прокладке водопровода и канализации со стороны ответчика подтверждаются не только выданными МУП г. Новосибирска «Горводоканал» техническими условиями, изготовленной проектной организацией рабочей документацией (ООО «Астра-Проект», имеет допуск СРО), заключением договора со специализированной организацией ООО «Центурион» (имеет допуск СРО), несущей ответственность за безопасность на строительной площадке, соблюдением требований по методике прокладки инженерных сетей, но и тем, что после окончания работ комиссией в составе представителя МУП г. Новосибирска «Горводоканал», ответчика и подрядной организации на основании актов освидетельствования скрытых работ по прокладке водопровода и канализации, в соответствии с которыми работы признаны выполненными надлежащим образом в соответствии с ранее выданной разрешительной документацией, подписаны представителями МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (начальником ВС-2, начальником ГК-2 и инженером технадзора МУП г. Новосибирска «Горводоканал») разрешения на присоединения к городским сетям водоснабжения и водоотведения. 16.10.2017. Кроме того, на основании договора № 269-вод и договора № 104К, заключенных между ИП ФИО3 и МУП г. Новосибирска «Горводоканал», силами последнего было произведено присоединение проложенных сетей водоснабжения и канализации к сетям МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Согласно рабочей документации ООО «Астра-Проект» прокладка водопровода и канализации осуществлялась бестраншейным методом, то есть с минимальным вскрытием грунта исключительно в месте устройства канализационного колодца, на территории земельного участка вдоль вновь

проложенных инженерных сетей грунт вообще не вынимался, функциональное назначение земельного участка на время проведения работ и впоследствии изменено не было, подъездные пути не ограничивались.

Разрешение МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от 18.12.2017 № 5-27776 на ввод в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения объекта подтверждает факт проверки в установленном порядке полного выполнения технических условий от 19.06.2017 № 5-12830 и отсутствие у контролирующего органа каких-либо претензий к результатам выполненных работ.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как негаторные и исходил из того, что истец должен доказать наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика. Факт наличия водопроводно-канализационных сетей не свидетельствует о нарушении права собственности истца, поскольку из имеющихся материалов дела не следует, что возведение истцом в будущем объектов недвижимости не представляется возможным в связи с наличием проложенной ответчиком сети.

Суд отметил, что отсутствие у ответчика разрешения на производство земляных работ, документальных согласований строительства с истцом само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности убрать спорные сети. Довод истца о причинении ущерба в результате выполнения работ по прокладке водопровода и канализации документально не подтвержден.

Также суд установил, что в адрес истца было направлено уведомление о проведении работ по прокладке труб, что подтверждается уведомлением от 07.08.2017, полученным истцом 11.08.2017 до даты начала производства работ – 14.08.2017, однако истец не принял своевременно каких-либо действий по предотвращению прокладки труб.

В обоснование отказа в удовлетворении иска суд сослался на отсутствие доказательств того, что проложенные ответчиком сети объективно препятствуют осуществлению правомочий истца как собственника, связанных с владением и пользованием, допущенные ответчиком нарушения не отвечают признаку существенности, в связи с чем действия ответчика не могут быть признаны нарушающими права истца как собственника по смыслу статьи 304 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в отношении ООО «Сибэнергоремонт» внесена запись о нахождении организации в стадии ликвидации, и на момент вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (05.03.2018) истец уже распорядился своей долей в праве собственности на земельный участок посредством ее отчуждения ФИО2, суд отклонил, поскольку заявленные ответчиком основания не входят в исчерпывающий перечень, содержащийся в статье 150 АПК РФ, а, кроме того, право собственности ООО «Сибэнергоремонт» прекращено 12.03.2018, то есть после обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции не установил оснований для вывода о нарушении истцом положений статьи 10 ГК РФ, в связи с чем ссылку ответчика на данное обстоятельство отклонил.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив ссылку истца на изменение ответчиком существующей схемы водоснабжения и водоотведения, находящейся в здании, поскольку материалами дела установлен факт, что как в здании с кадастровым номером 54:35:061640:161, так и за его пределами ответчиком не изменялась (не реконструировалась) указанная система, а была выполнена согласно техническим условиям прокладка новой линии водоснабжения и водоотведения к нежилым помещениям, принадлежащим ответчику.

Между тем судами не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, элементы инженерно-коммуникационной инфраструктуры, системы водоснабжения

проложены ответчиком по участку, находящемуся в общей долевой собственности, без согласования с другими участниками.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

К распоряжению имуществом относятся в том числе действия по изменению объекта.

В отношении водопровода предусмотрено расстояние от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений на основании требований Свода Правил 42.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу указанных норм согласие остальных собственников общего имущества необходимо в случае реализации любого из правомочий собственника.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Таким образом, уведомительный порядок не предусмотрен, это прямо противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Однако, соглашение о прокладке спорных сетей между участниками отсутствовало, а в судебном порядке данный вопрос не разрешался.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 5910/11).

Таким образом, ответчик не имел права на единоличное распоряжение имуществом.

Признание судами того, что ответчик, который является одним из сособственников, может произвольно в своем интересе осуществлять свои правомочия, вытекающие из его статуса долевого сособственника, противоречит положениям статей 246, 247 ГК РФ.

По существу данная позиция может означать, что каждый из участников общей долевой собственности вправе совершать любые действия в отношении общего имущества, влияющие на характеристики объекта, не неся перед другими собственниками ответственности за такие изменения.

Выводы судов о том, что действия ответчика не могут быть признаны противоправными, не соответствуют приведенным нормам гражданского законодательства.

Вместе с тем земельный участок рассматривается как самостоятельный объект права, имеющий определенные уникальные характеристики, в том числе вид разрешенного использования.

Земельное законодательство исходит из необходимости соблюдения целевого назначения земель и видов разрешенного использования земельных участков. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как следует из кадастровой выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061640:8 вид его разрешенного использования – занимаемый производственным зданием.

Ответчик ИП ФИО3 имеет на праве собственности расположенные на указанном земельном участке нежилые помещения, являясь собственником помещения с кадастровым номером 54:35:061640:184, площадью 946,6 кв. м.

Следовательно, ответчик, будучи собственником объекта недвижимости и обладая всей полнотой прав собственника в отношении него на основании статьи 209 ГК РФ, вправе ожидать, что сможет осуществлять такие действия в отношении общей вещи – земельного участка, сформированного под здание, которые обеспечат для него пользование вещью в полном объеме.

Учитывая разрешенное использование земельного участка, интересам участников долевой собственности на земельный участок отвечает обеспечение таких условий его использования, при которых возможно осуществление правомочий собственника в отношении принадлежащих им объектов недвижимости.

По существу, стороны как сособственники земельного участка не разрешили между собой вопрос об использовании общего имущества в соответствии с нормами статей 246, 247 ГК РФ, а надлежащий способ урегулирования спора путем обращения в суд был проигнорирован ответчиком.

В такой ситуации в данном деле по существу следует установить, а ответчику доказать те же самые обстоятельства, которые подлежали бы доказыванию, если бы он обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий между сособственниками – необходимость прокладки сетей, невозможность осуществлять полноту прав собственника в отношении недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности, без изменения существующих сетей и что способ прокладки и размещения сетей отвечают интересам участников и обеспечивают баланс их прав и интересов.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полной мере, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки; установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе предложив ответчику представить суду доказательства необходимости прокладки сетей, невозможности осуществлять полноту прав собственника в отношении недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности, без изменения существующих сетей и что способ прокладки и размещения сетей отвечают интересам участников и обеспечивают баланс их прав и интересов; исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6523/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1