Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (630049, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) на определение от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Мухина И.Н.) по делу № А45-6539/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика-НСК» (630082, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу Фирма «Внешторгсиб-М» (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании права собственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика-НСК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Фирма «Внешторгсиб-М» о признании права собственности на 3-маршевую лестницу.

Решением от 17.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Практика-НСК» на сооружение: открытую 3-маршевую лестницу
с инвентарным номером 35:00364:006, расположенную по адресу:
<...>.

Лицо, не участвовавшее в деле - открытое акционерное общество «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее - Общество), полагая, что решением суда первой инстанции затронуты его права и законные интересы, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Общество ссылалось на то, что об обжалуемом решении суда от 17.06.2010 оно узнало только 27.12.2010, на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта Общество находилось в процессе реорганизации.

Определением от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество указывает, что о решении суда первой инстанции, которым, по мнению Общества, затронуты его права и законные интересы, оно узнало 27.12.2010. Общество, ссылаясь на процесс реорганизации Общества, получение свидетельства о праве собственности, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 42, части 1 статьи 257 Кодекса, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, устанавливающей, что одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.06.2010, срок апелляционного обжалования истек 19.07.2010 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба лица, не участвовавшее в деле - открытого акционерного общества «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» согласно отметке почтовой связи на конверте подана 11.05.2011, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Общество в ходатайстве о восстановлении срока указывало, что о принятом судом первой инстанции решении ему стало известно 27.12.2010 из письма, направленного ему ООО «Практика-НСК» (письмо от 27.12.2010 № 85).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество, имея возможность обжаловать решение суда с 27.12.2010, направило апелляционную жалобу в суд только 11.05.2011, не указав в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока каких-либо уважительных причин, препятствующих Обществу обжаловать решение суда первой инстанции в период с 27.12.2010 по 11.05.2011.

При этом довод о реорганизации Общества не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку, как указывает Общество, стадия реорганизации длилась до 01.02.2011, а апелляционная жалоба подана 11.05.2011.

Учитывая, что в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование не приведены и документально не подтверждены уважительные причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изложенное Обществом в кассационной жалобе обоснование о невозможности подачи апелляционной жалобы с 27.12.2010 в связи с получением свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (22.04.2011), не было заявлено Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку законность обжалуемого определения проверяется исходя из доводов и доказательств, которые были заявлены на момент принятия данного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А45-6539/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи Т.И. Отческая

О.Ю. Черноусова