Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод светопрозрачных конструкций «Профиль» и ФИО1 на решение от 09.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л.М. Морковская) и постановление от 08.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: О.Б. Нагишева, Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко) по делу № А45-6547/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-88» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод светопрозрачных конструкций «Профиль» о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авангард-88» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Завод светопрозрачных конструкций «Профиль» о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 14 мая 2008.

Решением от 09.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Суд мотивировал решение тем, что из представленных в дело документов невозможно установить, в счет погашения каких обязательств произведен зачет, по каким именно договорам зачтены суммы, составляющие стоимость выполненных работ, невозможно установить факт выполнения работ. Отсутствуют бесспорные доказательства того, что в п. 2.1. договора №3/01 от 30 марта 2005г. об инвестировании строительства офисного помещения были внесены изменения, а также заключено дополнительное соглашение до 30.11.2005г. об изменении данного пункта, в связи с чем не представляется возможным считать наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 5 502 500 рублей на 14 мая 2008г., т.к. срок по погашению данной задолженности истек 30.11.2005 г. Ответчиком не доказано наличие данного долга перед истцом на 14.05.2008г., а также не доказано наличие долга истца перед ответчиком по п.1 оспариваемого соглашения в связи с непредставлением неопровержимых доказательств выполнения работ на указанные суммы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд исходил из положений части 1 статьи 257, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Податель кассационной жалобы полагает, что ему перешли все права по договору об инвестировании строительства офисного помещения от 30.03.2005 № 3/01, то есть он является надлежащей стороной по делу, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе ООО «Завод «Профиль» просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО «Авангард-88» - отказать.

Заявитель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что апеллянт не обосновал невозможность представления документов по независящим от него причинам, а также о том, что из представленных в дело документов невозможно установить, в счет погашения каких обязательств произведен зачет, по каким именно договорам зачтены суммы, составляющие стоимость выполненных работ, а также, что ответчиком не доказано наличие долга перед истцом на 14.05.2008 и наличие долга истца перед ответчиком.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2005г. между ООО «Авангард-88» (заказчик) и ООО Завод «Профиль» (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства офисного помещения № 3/01, согласно которому инвестор (ответчик) вносит вклад в сумме 5 502 500 рублей денежными средствами или иным способом по дополнительному соглашению между сторонами, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора в срок до 30.11.2005 г. (п. 2.1 договора).

29 августа 2005 г. между ООО Завод «Профиль» (подрядчик) и ООО «Авангард-88» (заказчик) заключен договор № 1023 подряда, по которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по изготовлению и монтажу изделий из поливинилхлоридных профилей на основании технического задания. Согласно п. 2.2. данного договора работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору, являются инвестиционным взносом в строительство объекта.

20 июля 2006 г. между ООО «Авангард-88» (заказчик) и ООО Завод «Профиль» (исполнитель) заключен договор № 1151, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из поливинилхлоридных профилей на основании задания заказчика.

Согласно п. 2.2. данного договора форма оплаты и порядок расчетов: взаимозачет по соглашению сторон, работы, выполненные исполнителем по настоящему договору являются инвестиционным взносом в строительство объекта согласно инвестиционному договору № 3/01 от 30.03.2005 г.

14 мая 2008 г. между ООО «Авангард-88» и ООО Завод «Профиль» заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому:

- по п. 1 задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 5 711 495, 35 рублей (акт сверки от 25.12.2007 г.), в том числе по договору подряда № 1023 от 29.08.2005г. - 5 412 604, 36 рублей и по договору на выполнение работ № 1151 от 20.07.2006 г. - 153 870, 60 рублей.

- по п. 2 задолженность ответчика перед истцом по договору инвестиционного строительства офисного помещения № 3/1 от 30 марта 2005 г. составляет 5 502 500 рублей.

- по п. 3 стороны пришли к соглашению о проведении частичного зачета взаимной задолженности на сумму 5 502 500 рублей (в том числе НДС) и одновременно стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ответчика перед истцом на сумму 5 505 500 рублей (в том числе НДС).

- по п. 4 стороны определили, что оставшаяся сумма задолженности в размере 208 995, 35 рублей будет погашена истцом ответчику в порядке, дополнительно согласованном сторонами.

Полагая, что соглашение от 14 мая 2008 г. не соответствуют действующему законодательству, ООО «Авангард-88» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 С., правомерно руководствуясь положениями части 1 статьи 257, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым им решением каких-либо прав или охраняемых законом интересов заявителя, за защитой которых он обратился в суд.

ФИО1 не привлекался к участию в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Из анализа решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2009 не усматривается, что указанным решением суд первой инстанции разрешил вопрос о каких-либо правах и обязанностях ФИО1

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что ответчиком не представлены доказательства наличия задолженности, указанной в пункте 1 оспариваемого соглашения, не представлены доказательства выполнения подрядных работ на сумму 5 711 495, 35 руб., не представлен акт сверки от 25.12.2007. Кроме того, из представленных в дело документов невозможно установить, в счет погашения каких обязательств произведен зачет, по каким именно договорам зачтены суммы, составляющие стоимость выполненных работ, невозможно установить факт выполнения работ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-6547/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Г. Н. Клинова

В. С. Шукшина