Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» Гришвина Даниила Валерьевича на определение от 06.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6563/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 5452111192, ОГРН 1045406827180), принятые
по заявлению конкурсного управляющего должником Гришвина Даниила Валерьевича
к Плотниковой Инне Геннадьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством систем веб-конференции принял участие Гришвин Д.В.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», должник) конкурсный управляющий Гришвин Даниил Валерьевич (далее – управляющий) обратился Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника с Плотниковой Инной Геннадьевной
и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился управляющий, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

С позиции кассатора, судом не учтен возможный сговор руководителя с работником, направленный на вывод денежных средств, ошибочно не применен повышенный стандарт доказывания, поскольку Плотникова И.Г. является не просто работником, а бенефициаром группы компаний; доказательств расходования денежных средств на нужды должника
в соразмерном объеме не представлено.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с расходными кассовыми ордерами Плотникова И.Г. получила из кассы должника денежные средства в общей сумме 894 738,68 рублей с основанием платежа «Под отчет», «Перерасход по авансовому отчету».

Конкурсный управляющий 08.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки должника, совершенной в виде выдачи денежных средств в пользу Плотниковой И.Г. в размере
143 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с настоящим заявлением управляющий указал на то, что аффилированная с бывший руководителем должника Плотникова И.Г. передала авансовые отчеты по расходованию полученных в под отчет денежных средств несуществующего юридического лица, то есть фактический оправдательные документы расходования отсутствуют.

Управляющий, посчитав, что систематическая передача денежных средств ответчикам в отсутствие доказательств их расходования на нужды должника, свидетельствует о незаконном выводе активов, направленном на причинение вреда кредиторам, в связи с чем являются недействительным.

Суд первой инстанции, оценил рассматриваемые обстоятельства как отношения, связанные с возмещением ущерба материально ответственным работником, установив, что срок предъявления работодателем соответствующих требований истеки отказал
в удовлетворении требований управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве исполнение обязанностей, вытекающих из трудового законодательства могут быть оспорены
по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016
№ 304-ЭС15-7530(4) также содержится вывод о том, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства выдавались должником третьему лицу под отчет, не препятствует признанию соответствующих сделок должника недействительными.

Таким образом, суд округа полагает, что у суда первой и апелляционной инстанции не было оснований для вывода о том, что сделки по выдаче работникам под отчет денежных средств не могут быть оспорены только в рамках трудового законодательства.

Ключевое и существенное значение для правильного разрешения настоящего спора является установление факта предоставления работниками достоверной отчетности
о расходовании денежных средств или возврат неизрасходованных денежных средств должнику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что представленные Плотниковой И.Г. авансовые отчеты не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств. Представленные в дело копии документов к авансовым отчетам не подтверждают, что приобретение товарно-материальных ценностей могло быть связано с деятельностью должника. Плотникова И.Г. аффилирована с руководителем должника через акционерное общество «Асфаводсеривс».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что управляющий не указал конкретные реквизиты, позволяющие идентифицировать платежи, в том числе дату выдачи, документы, содержащие сведения о передаче денежных средств, недостатки оформления подтверждающих документов, которыми оформлены факты хозяйственной жизни, содержащие сведения об использовании Плотниковой И.Г. денежных средств должника не подтверждают факт причинения вреда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Учитывая доводы управляющего в совокупности с заявленным предметом требования, непредъявление высокого стандарта доказывания привело к нарушению принципа справедливого распределения бремени доказывания и процессуальному неравенству. В данном случае, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, й по мнению управляющего, является аффилированным лицом.

Вместе с тем суд первой инстанции ограничился ссылкой на то, что управляющий
не представил необходимый объем доказательств для признания сделки недействительной, а факт выдачи денежных средств Плотниковой И.Г. под отчет подтверждается материалами дела (расходные кассовые ордера) и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Данный вывод суда не опровергает приведенные управляющим сомнения в реальности хозяйственных операций по приобретению услуг для должника.

Не аргументировано отклонен судом также вывод об отсутствии аффилированности Плотниковой И.Г. и бывшего руководителя.

При установлении обратного бремя доказывания распределяется иначе с применением более высоко стандарта, тем более, что судами не исследовалась ее роль в ООО «Дорстрой» (занимая должность, должностные обязанности, степень влияния на должника и его руководителя).

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности оспаривания сделок по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве, а также недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права; обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств дела, которые входят в предмет исследования, исходя из предмета и основания заявленных требований (статьи 6, 71, 75, 168, 170 АПК РФ).

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение по всем заявленным требованиям, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6563/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев