Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО3 (№ 07АП-12664/2020(1)) на определение от 28.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-6563/2020 (судья Пащенко Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (632382, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>), принятое по заявлению временного управляющего должником ФИО3 об истребовании документов у руководителя должника,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ФИО4, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).

19.10.2020 временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника – ФИО5 (в электронном виде).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2020 заявленное ходатайство удовлетворено частично, на ФИО5 возложена обязанность по передаче временному управляющему учредительных документов ООО«Дорстрой», свидетельств о постановке на учет в органах ФНС, ФСС, комитете статистики, Пенсионном фонде РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом временный управляющий
ФИО3 (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2020 отменить в части, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым истребовать у руководителя должника сведения и документы:

1. Копии приказов об учетной политике предприятия (в том числе для целей налогообложения);

2. Расшифровки основных средств и нематериальных активов на последнюю отчетную дату;

3. Расшифровка незавершенного строительства на последнюю отчетную дату (при наличии);

4. Расшифровка незавершенного производства (при наличии);

5. Расшифровка готовой продукции по видам на последнюю отчетную дату (при наличии);

6. Расшифровка материальных запасов по видам на последнюю отчетную дату (при наличии);

7. Расшифровка дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату с указание балансового счета, с указанием суммы дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана;

8. Сведения о формировании уставного капитала;

9. Сведения о формировании резервного и добавочного капиталов;

10. Расшифровка кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату;

11. Сумма просроченной кредиторской задолженности поквартально за три года;

12. Штатное расписание;

13. Схема организационной и производственной структур (список структурных подразделений);

14. Положение о документообороте, внутреннем контроле (в случае наличия);

15. Сведения об инфраструктурном обеспечении (энергия, водопровод, канализация, связь, прочее);

16. Балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

17. Балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

18. Результаты аудиторских проверок за три года (в случае наличия);

19. Отчеты оценщиков за три года (при наличии);

20. Кассовые книги за 2016-2020;

21. Данные по основным поставщикам сырья и материалов, объем поставок за три года;

22. Данные по основным потребителям продукции, объем поставок за три года;

23. Сведения об отчуждении имущества, передаче имущества в аренду, передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал другого юридического лица;

24. Сведения о выплатах по возмещению вреда работникам должника;

25. Сведения о задолженности по выплате заработной платы работникам.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, судом сделан неправомерный вывод об отказе в истребовании у руководителя должника первичных документов, суду следовало оценить, могут ли сведения, истребуемые управляющим, находиться у руководителя должника.

В судебном заседании временный управляющий свои требования поддержал по основаниям, изложенным по тексту апелляционной жалобы.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой».

Определением суда от21.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

В период осуществления своих полномочий временный управляющий ФИО3 обратился к ФИО5 с требованием о передаче ФИО3 запрашиваемой им документации.

Неисполнение ФИО5 данного требования послужило основанием для обращения временного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документации от руководителя должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал неправомерными действия ФИО5 по непредставлению временному управляющему учредительных документов ООО «Дорстрой», свидетельств о постановке на учет в органах ФНС, ФСС, комитете статистики, Пенсионном фонде РФ, запрашиваемая документация имеет существенное значение для проведения процедуры конкурсного производства и не может быть получена ФИО3 самостоятельно, в остальной части требований, ссылаясь на возможность самостоятельного получения истребуемых документов, судом отказано.

Выводы суда являются частично верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

На руководителя должника законом возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего по обеспечению передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 являлся генеральным директором должника, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии у ФИО5 документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уклонении ФИО5 как руководителя должника от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации в адрес временного управляющего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 не исполнил возложенную на него обязанность по передаче временному управляющему должником первичной учредительной документации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на него данную обязанность.

При этом судом не учтено следующее.

Частью 7 статьи 3 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, у ФИО5 имелась обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями закона.

В силу положений статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества либо учредителям, а также арбитражному управляющему для целей проведения анализа финансового состояния должника.

Кроме того, наличие у руководителя должника сведений и документов дебиторской задолженности должника подтверждается приобщенным к материалам дела ходатайства ФИО5 о приобщении документов к материалам дела № А45-6563/2020 от 18.09.2020.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в истребовании с руководителя должника бухгалтерской документации признается апелляционным судом несостоятельным.

Апелляционный суд также усматривает основания для удовлетворения требований временного управляющего по истребованию у руководителя должника следующей документации:

расшифровки основных средств и нематериальных активов на последнюю отчетную дату.
расшифровки материальных запасов по видам на последнюю отчетную дату (при наличии).
расшифровки дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату с указанием балансового счета, с указанием суммы дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.
расшифровки кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату.
штатного расписания.
сведений об инфраструктурном обеспечении (энергия, водопровод, канализация, связь – договоры о поставке энергоресурсов).
кассовых книг за 2016-2020 годы.
сведений об отчуждении имущества, передаче имущества в аренду, передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица.
сведений о выплатах по возмещению вреда работникам должника (при наличии).
сведений о задолженности по выплате заработной платы работникам.

По убеждению апелляционного суда, данная документация необходима для проведения полного и всестороннего анализа финансового состояния должника.

В судебном заседании временный управляющий в истребовании иной, перечисленной им по тексту апелляционной жалобы документации не настаивал, убедительных доводов о необходимости истребования иной документации не привел, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения судебного акта. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение от 28.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-6563/2020, изложив в следующей редакции:

Ходатайство временного управляющего ФИО3 об истребовании документов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - удовлетворить частично. Истребовать от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО5 и обязать передать временному управляющему ФИО3 надлежащим образом заверенные копии:

учредительных документов ООО «Дорстрой», свидетельств о постановке на учет в органах ФНС, ФСС, комитете статистики, Пенсионном фонде РФ.
расшифровки основных средств и нематериальных активов на последнюю отчетную дату.
расшифровки материальных запасов по видам на последнюю отчетную дату (при наличии).
расшифровки дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату с указанием балансового счета, с указанием суммы дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.
расшифровки кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату.
штатного расписания.
сведений об инфраструктурном обеспечении (энергия, водопровод, канализация, связь – договоры о поставке энергоресурсов).
кассовых книг за 2016-2020 годы.
сведений об отчуждении имущества, передаче имущества в аренду, передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица.
сведений о выплатах по возмещению вреда работникам должника (при наличии).
сведений о задолженности по выплате заработной платы работникам.

Определить срок для предоставления истребуемых документов до 10.02.2021.

В остальной части в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1