Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фрадкина Евгения Исааковича на определение от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) об отказе в разъяснении постановления по делу № А45-65/2023 по иску Фрадкина Евгения Исааковича к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» (141801, Московская обл., Дмитровский г.о., г. Дмитров, ул. Дубненская, д. 2, к. 1, помещ. 1, ИНН 5007070542, ОГРН 1095007001396) об обязании предоставить документы участнику общества, о признании договора займа незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Эргашев Шухрат Шарипович, Лагутин Сергей Валентинович.

Суд установил:

Фрадкин Евгений Исаакович (далее – Фрадкин Е.И.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русдрагмет» об обязании предоставить документы участнику общества, о признании договора займа незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эргашев Шухрат Шарипович, Лагутин Сергей Валентинович.

Определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности.

Постановлением от 07.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, разрешен вопрос по существу; дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

При этом в постановлении от 07.07.2023 Седьмого апелляционного суда указано на то, что в судебном заседании 04.07.2023 апелляционным судом отказано в рассмотрении заявления истца о фальсификации уведомления о получении по форме CN 07 с подписью лица, поименованного как Лагутин С.В., а также ходатайства о назначении экспертизы для проверки указанного заявления, поскольку статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрен порядок проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих доводов по существу спора. Вместе с тем, уведомление о получении по форме CN 07 поступило от органа связи в порядке исполнения судом первой инстанции требований АПК РФ об извещении участвующих в деле лиц. Кроме того, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд также направил копии определения о дате и времени судебного заседания участвующим в деле лицам. В судебном заседании принял участие представитель ООО «Русдрагмет», Лагутина С.В. и Эргашева Ш.Ш., его полномочия подтверждены действующими доверенностями.

14.07.2023 Фрадкин Е.И. обратился с заявлением о разъяснении указанного постановления, указывая на то, что остался не ясным вывод апелляционного суда о поступлении уведомления по форме CN 07 от органа связи, так как оно не содержит отметок почтовых служб: в левой части нет указания на отделение связи отправителя в г. Новосибирске, а в правой - штемпеля почтового учреждения получателя в Узбекистане.

Определением от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом Фрадкин Е.И. обратился
с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело
на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, содержание имеющегося в материалах дела уведомления
по форме CN 07 не может свидетельствовать о его поступлении от какого-либо органа связи, поскольку на нем не содержится отметок почтовых служб, а имеется лишь подпись «Лагутин» с расшифровкой фамилии подписанта; ссылается на образец заполнения формы CN 07, взятый с официального сайта АО «Почта России».

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в апелляционный суд с заявлением
о разъяснении судебного акта, Фрадкин Е.И. просит разъяснить, на чем основан вывод Седьмого арбитражного апелляционного суда о том, что уведомление о получении по форме CN 07 поступило от органа связи.

Принимая во внимание, что описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда изложена подробно, ясно,
не имеет каких-либо неточностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по настоящем делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение
и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства
и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения
в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств,
в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления апелляционного суда изложены последовательно, ясно и в соответствии
с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих
к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и, следовательно, отсутствие необходимости его разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе
в удовлетворении заявления о разъяснении постановления.

Выводы апелляционного суда об извещении Лагутина Сергея Валентиновича, изложенные в оспариваемом постановлении, с учетом принятых судом мер по извещению лиц, участвующих в деле, не являются основанием для разъяснения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-65/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Э.В. Ткаченко

А.С. Чинилов