Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-7311/22 (1)) на определение от 03.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Пащенко Е.В.) по делу
№ А45-661/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (<...>, ИНН <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества.

Суд

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении
неё введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

11.01.2022 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, мотивированное тем, что 06.12.2021 финансовый управляющий направила должнику требование о передаче жилого помещения, ключей от него, а также следующих документов: технический и кадастровый план БТИ (экспликация, поэтажный план); выписка из домовой книги, справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и капремонту; фотографии вышеуказанного жилого помещения; подробное письменное описание состояния помещения, включая санузел (половое покрытие, стены, потолок), требуется ли ремонт, а также наличие счетчиков, их показания, которое не было удовлетворено должником.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий просил обязать должника передать финансовому управляющему данное жилое помещение, ключи от него, а также передать вышеуказанные документы.

Определением от 03.07.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) Арбитражный суд Новосибирской области обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО1 свободный доступ к жилому помещению, площадью 42,0 кв.м., расположенному по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Осиновка, ул. Спортивная, д. 2, кв. 58, кадастровый номер: 38:34:032004:1208.
В удовлетворении остальной части ходатайства финансового управляющего ФИО1 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить
и удовлетворить её ходатайство, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что просительная часть ходатайства управляющего не содержала требования
о предоставлении свободного доступа к жилому помещению. Для того, чтобы реализовать свои права финансовому управляющему придется ехать в другой регион, тогда как по заявленному ходатайству, оценка имущества могла быть произведена сравнительным методом. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано жилое помещение, общей площадью 42,0 кв.м., расположенное
по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Осиновка, ул. Спортивная, д. 2, кв. 58, кадастровый номер 38:34:032004:1208, ограничение: ипотека в силу закона.

Определением от 14.10.2021 требование ПАО «Росбанк» было включено
в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом вышеуказанного жилого помещения.

Суд первой инстанции, предоставляя доступ управляющему в жилое помещение, исходил из того, что выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа
в жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина
и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), предъявляемым финансовым управляющим и рассматриваемым судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены
на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано жилое помещение, общей площадью 42,0 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Осиновка, ул. Спортивная, д. 2, кв. 58, кадастровый номер 38:34:032004:1208, ограничение: ипотека в силу закона.

14.10.2021 определением суда требования ПАО «Росбанк» в размере 99 923,50 рубля основного долга и процентов за пользование, были включены в реестр требований кредиторов ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Осиновка,
ул. Спортивная, д. 2, кв. 58, площадью 42 кв.м., кадастровый номер 38:34:032004:1208.

Определением от 01.06.2022 была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ПАО «Росбанк», его правопреемником – ФИО3 Витали Шахмери оглы в рамках дела № А45-661/2021 с суммой требований в размере 99 923,50 рубля основного долга и процентов за пользование, в реестре требований кредиторов ФИО2, отнесенных в третью очередь удовлетворения, как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Осиновка, ул. Спортивная, д. 2, кв. 58, площадью 42 кв.м., кадастровый номер 38:34:032004:1208 (определение от 14.10.2021).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом
3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи
138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Следовательно, порядок и условия продажи данного имущества, являющегося предметом залога, должен определять конкурсный кредитор – ПАО «Росбанк»,
в настоящее время его правопреемник – ФИО3

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Проверяя доводы о неисполнении соответствующего запроса должником, суд апелляционной инстанции установил, что запрос финансового управляющего (почтовое отправление 63010265033650) после неудачной попытки вручения, был возвращен отправителю по иным основаниям, которые финансовым управляющим не были раскрыты суду.

Кроме того, выписка из Единого государственного реестра недвижимости
о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, свидетельствует, что по состоянию на дату получения ФИО1 выписки, то есть на 21.06.2021, правообладателем спорного жилого помещения указана ФИО4, 09.12.1975 рождения. При этом заявитель
по настоящему делу о банкротстве представил в материалы дела ответ на запрос
из Главного управления по вопросам миграции МВД России о недействительности паспорта серии <...>, в связи с его изъятием, уничтожением. Указанные обстоятельства указывают на возможное изменение должником фамилии, что само
по себе не препятствует получению корреспонденции должником при предоставлении соответствующих документов.

Учитывая, что судебная корреспонденция возвращалась в суды первой
и апелляционной инстанций по истечении срока хранения, оснований для рассмотрения обособленного спора по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции
не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности фактического изъятия
у должника и передачи финансовому управляющему жилого помещения, в том числе, обеспеченного залогом, до момента его реализации в рамках процедуры банкротства,
в связи с чем, заявленные требования в части передачи спорного жилого помещения
и комплекта ключей правомерно признаны необоснованными.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что для утверждения положения о порядке реализации залогового имущества (спорной квартиры) необходим технический и кадастровый план БТИ (экспликация, поэтажный план); выписка из домовой книги, справка, при том, что финансовый управляющий располагает выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Между тем, спорное жилое помещение находится в другом регионе, который
не совпадает с адресом регистрации должника, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления № 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Соответственно истребование у должника выписки из домовой книги, справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и капремонту; фотографий жилого помещения с подробном письменным описанием состояния помещения, включая санузел (половое покрытие, стены, потолок), показаний счетчиков предполагает необходимость выезда должника по месту нахождения спорного имущества, что повлечет расходование денежных средств из конкурсной массы, которыми должник не вправе самостоятельно распоряжаться.

Кроме того, истребование у должника фотографий и письменного описания спорного помещения, не позволит финансовому управляющему эффективно оценить фактическое состояние жилого помещения, подлежащего реализации и установить наличие в нем имущества должника, которое также может быть реализовано
в процедуре банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы рассматриваемого ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по проведению инвентаризации имущества, учитывая, что должница по указанному адресу
не зарегистрирована и не проживает, финансовый управляющий должен получить свободный доступ в это жилое помещение для установления его технического состояния и выявления иного имущества, принадлежащего должнику, подлежащего реализации, которое, возможно, в нем находится.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что требование о доступе в жилое помещение не было заявлено, суд апелляционной инстанции, исходит из того, требование финансового управляющего о передаче ему ключей и самого жилого помещения предполагает его доступ в данное помещение самого финансового управляющего или иных лиц.

С учетом необходимости соблюдения конституционных прав граждан
на неприкосновенность жилища и частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 25 Конституции Российской Федерации) апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования финансового управляющего
об истребовании ключей от квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область,
г. Братск, жилой район Осиновка, ул. Спортивная, д. 2, кв. 58.

В то же время, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства
о передаче ему должникам самого помещения и ключей от него не должен препятствовать финансовому управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию. Выявление и фиксация фактически имеющегося
у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в жилое помещение.

Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Учитывая конкретные обстоятельства данного обособленного спора и исходя
из фактической направленности воли финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того предоставление доступа в жилое помещение направлено на обеспечение финансовому управляющему возможности получить исчерпывающую информацию о составе имущества должника, его техническом состоянии, идентификации имущества на предмет принадлежности его должнику,
описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Таким образом, ссылка на выход суда за пределы заявленных требований неосновательна, так как суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах установленной Законом о банкротстве обязанности финансового управляющего произвести осмотр и оценку имущества должника.

То обстоятельство, что финансовый управляющий находится в ином регионе,
не может являться основанием для освобождения от исполнения возложенной на него обязанности по выявлению имущества должника.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Нормы процессуального и материального права применены судом верно,
с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы,
не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании
и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

А.П. Иващенко