Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (ИНН 7702424300, ОГРН 5177746008105, далее - ООО «Т-Капитал») на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 15.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2022 по делу № А45-662/2021 о несостоятельности (банкротстве) Каркавиной Маргариты Анатольевны (ИНН 540308205786; далее также должник), принятые
по заявлению ООО «Т-Капитал» о включении требования в размере 1 109 319,45 руб.
в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области Каркавина М.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Е.С. (далее также финансовый управляющий).

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2022, процедура реализации имущества должника завершена, Каркавина М.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «Т-Капитал» 30.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 109 319,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.03.2022 производство по требованию ООО «Т-Капитал» прекращено.

Постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определением суда от 15.03.2022 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО «Т-Капитал», в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Кассатор указывает на то, что заявление подано им после завершения процедуры банкротства Каркавиной М.А. в связи с тем, что заявитель никаких извещений не получал, право требования к должнику получил только 02.12.2021; полагает, что в соответствии
с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), требования к должнику могут быть предъявлены после завершения процедуры банкротства.

В представленном отзыве Закржевская Е.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для включения в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве, которые находятся в производстве арбитражного суда. Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Завершение процедуры реализации имущества должника и прекращение производства по делу является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статей 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

После завершения процедуры реализации имущества должника арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ за исключениями, установленными законом.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению требования кредитора реализация имущества завершена, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Действительно, из смысла норм Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника вначале должен рассмотреть по существу принятое к производству требования кредиторов. Назначение судом судебных заседаний таким образом, что вначале суд рассмотрел отчет конкурсного (финансового) управляющего и завершил процедуру банкротства должника, а затем этот же суд констатирует о прекращении производства по требованию кредитора нарушает права последнего, лишает его возможности того, чтобы заявленное им требование было рассмотрено судом по существу.

Вместе с тем, поскольку на дату судебного заседания (15.03.2022) определение о завершении процедуры вступило в законную силу (01.03.2022), оснований для принятия иного процессуального у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассатора, по сути, сводятся к несогласию с определением о завершении процедуры реализации имущества должника, которое не является предметом обжалования в настоящем случае, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебного акта о прекращении производства по его требованию.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Шарова