Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новосибирский промстройпроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 (судья А.Г. Хлопова) по делу № А45-6652/2010 по заявлению временного управляющего открытого акционерного общества «Новосибирский промстройпроект» ФИО1 об отмене решения третейского суда, заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Кант», общество с ограниченной ответственностью «Уолдгейт Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Элесар», общество с ограниченной ответственностью «Квантор», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Суд установил:

временный управляющий открытого акционерного общества «Новосибирский промстройпроект» (далее – ОАО «Новосибирский промстройпроект») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Сибирского Коммерческого Арбитража (далее – третейский суд) от 17.11.2009, согласно которому солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уолдгейт Сибирь» (далее – ООО «Уолдгейт Сибирь»), общества с ограниченной ответственностью ООО «Элесар» (далее – ООО «Элесар»), общества с ограниченной ответственностью «Квантор» (далее – ООО «Квантор»), открытого акционерного общества «Новосибирский промстройпроект» (далее - ОАО «Новосибирский промстройпроект») и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кант» (далее - ООО «Кант») взыскано 75 783 577, 76 руб. задолженности по кредитным договорам, 30 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Заявление мотивировано тем, что третейское соглашение, заключенное, между ООО «Кант», ООО «Уолдгейт Сибирь», ООО «Элесар», ООО «Квантор», ОАО «Новосибирский промстройпроект» и ФИО4 недействительно, поскольку не подписано ЗАО «Оргтехпром»; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (принципы справедливости, законности и равноправия сторон).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 производство по делу прекращено. Применив положения статьи 40 Федерального закона 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), суд посчитал не подлежащим рассмотрению дело в арбитражном суде, поскольку согласно третейскому соглашению решение третейского суда является окончательным. При этом суд сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 информационного письма № 96 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Новосибирский промстройпроект» ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.04.2010 отменить.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда невозможно применить к решению, вынесенному по вопросам, нарушающим основополагающие принципы российского права. Кроме того, такое условие обязательно только для сторон третейского соглашения. Временный (конкурсный) управляющий является самостоятельным процессуальным лицом, поэтому условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не может влиять на возможность рассмотрения по существу его заявления об отмене решения третейского суда.

Заявитель жалобы полагает, что обращение ООО «Кант» в третейский суд с иском о взыскании задолженности с пяти аффилированных ответчиков осуществлено с целью легализации (признания через решение суда) якобы существовавшего долга для возможности последующего обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, для оказания влияния и установления контроля над процедурой банкротства, для получения контрольного количества голосов в реестре требований кредиторов.

Заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 по делу № А 45-24711/2009 (по заявлению ООО «Кант» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Новосибирский промстройпроект»), в котором суд сделал вывод о том, что третейское соглашение от 11.09.2009 является незаключенным, а, следовательно, недействительным как не соответствующее требованиям статьи 46 Закона о третейских судах. Кроме того, заявитель указывает, что в определении от 08.04.2010 судом сделан также вывод о том, что факт исполнения ООО «Кант» как поручителем ООО «Уолдгейт Сибирь» обязательств по кредитным договорам в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о праве требования суммы долга, процентов за пользование кредитом только с заемщика ООО «Уолдгейт Сибирь», но не с иных поручителей. Ссылаясь на положения частей 2 и 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные при рассмотрении дела № А45-24711/2009 недействительность третейского соглашения и прекращение поручительства ОАО «Новосибирский промстройпроект» в связи с прекращением заемного обязательства, заявитель жалобы полагает, что заявление временного управляющего об отмене решения третейского суда подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу, суд неправомерно прекратил производство по делу.

Отзывом на кассационную жалобу ООО «Кант» просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Кант» кассационную жалобу оспорил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По материалам дела усматривается, что решением Сибирского Коммерческого Арбитражного суда в составе судьи Е.А. Васюкова от 17.11.2009 взыскано солидарно с ООО «Уолдгейт Сибирь», ООО «Элесар», ООО «Квантор», ОАО «Новосибирский промстройпроект», ФИО4 в пользу ООО «Кант» 75 783 577, 76 руб. задолженности по кредитным договорам, 30 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 в отношении должника ОАО «Новосибирский промстройпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1.

Обращаясь с заявлением об отмене решения третейского суда, временный управляющий ФИО1 указал, что решение третейского суда от 17.11.2009 нарушает основополагающие принципы российского права – принципы справедливости, законности, равноправия сторон. Решение от 17.11.2009 вынесено против поручителей, не имеющих каких-либо обязательств перед ООО «Кант» в силу прекращения основного (заемного) обязательства и в силу самостоятельности поручительств; третейское соглашение от 11.09.2009 недействительно, поскольку не соответствует требованиям статей 7, 46 Закона о третейских судах, так как заключено без участия кредитора по кредитным договорам и по соглашениям об отступном (ЗАО «Оргтехпром») и, следовательно, не имелось согласованности сторон на передачу спора в третейский суд. Сторонами по кредитным договорам в результате уступки являются ЗАО «Оргтехпром» (новый кредитор) и ООО «Уолдгейт Сибирь» (заемщик), по договорам поручительства – ЗАО «Оргтехпром» и поручители – ФИО4, ООО «Элесар», ООО «Ретэил Инвест», ООО «Кант», ОАО «Новосибирский промстройпроект», с которыми заключены самостоятельные договоры поручительства; по соглашениям об отступном от 17.06.2009 сторонами являются ЗАО «Оргтехпром», ООО «Уолдгейт Сибирь» и ООО «Кант», предоставившее отступное в счет исполнения заемного обязательства.

Прекращая производство по заявлению временного управляющего ФИО1 об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в третейском соглашении от 11.09.2009 содержится условие об окончательности решения, принимаемого третейским судом, что в силу статьи 40 Закона о третейских судах является препятствием для оспаривания решения третейского суда участвующей в деле стороной путем подачи заявления о его отмене в компетентный (государственный) суд.

При этом суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Кроме того, арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обосновывая свои доводы о недействительности третейского соглашения и о принятии третейским судом решения с нарушением основополагающих принципов российского права, временный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 по делу № А45-24711/2009, которым ООО «Кант» отказано в удовлетворении требований о включении 75 783 577, 76 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Новосибирский промстройпроект» и сделан вывод о заключении третейского соглашения с нарушением положений статей 7, 46 Закона о третейских судах. Временный управляющий представил в материалы доказательства и привел доводы о том, что акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – Банк) и ООО «Уолдгейт Сибирь» (заемщик) заключили кредитные договоры от 07.11.2007 № 304/2007, от 24.09.2007 № 245/2007 о предоставлении Банком заемщику кредита в виде кредитной линии с установлением максимального размера предоставленных денежных средств в сумме 54 000 000 руб. и в размере 30 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Уолдгейт Сибирь» по кредитным договорам Банк заключил договоры поручительства от 24.09.2007 и от 07.11.2007 с ОАО «Новосибирский промстройпроект», а также договоры поручительства с ФИО4, с ООО «Квантор», с ООО «Элесар», ООО «Ретэил-Инвест» и два договора поручительства от 01.12.2009 № 304/2007-ПОР-6 и № 245/2007-ПОР-6 с ООО «Кант». Согласно условиям последних договоров поручительства ООО «Кант» (поручитель) в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитным № 245/2007 и № 304/2007.

В последующем Банк на основании договоров уступки прав требования от 17.06.2009 № 1/45-141-2043/53/08-09 и № 1/45-141-2043/53/09-09 уступил ЗАО «Оргтехпром» (новый кредитор) права требования к заемщику по вышеуказанным кредитным договорам и права требования к поручителям: ОАО «Новосибирский промстройпроект», ФИО4, ООО «Квантор», ООО «Элесар», ООО «Ретэил-Инвест», ООО «Кант». Общая сумма уступаемых требований составила 75 783 577, 76 руб., а 17.06.2009 ЗАО «Оргтехпром», ООО «Уолдгейт Сибирь», ООО «Кант» заключили два соглашения об отступном на сумму 75 783 577, 76 руб.

11.09.2009 ООО «Уолдгейт Сибирь», ООО «Кант», ООО «Элесар», ООО «Квантор», ОАО «Новосибирский промстройпроект», ФИО4 заключили третейское соглашение, в соответствии с которым на рассмотрение третейского суда передаются споры, вытекающие из кредитов по кредитным договорам от 24.09.2007 № 245/2007, от 07.11.2007 № 304/2007, по которым остальные стороны были поручителями в соответствии с заключенными Банком договорами поручительства из самих договоров поручительства со всеми приложениями и дополнениями к ним, договора об уступке права требования от 17.06.2009 № 1/45-141-2043/53/08-09, заключения 17.06.2009 соглашений об отступном, а также любые споры из указанных сделок и отношений, связанных с неисполнением обязательств по ним.

На основании третейского соглашения ООО «Кант» обратилось в третейский суд, который принял решение о солидарном взыскании с ООО «Уолдгейт Сибирь», с ОАО «Новосибирский промстройпроект», с ООО «Элесар», с ООО «Квантор» и с ФИО4 75 783 577, 76 руб. задолженности по кредитным договорам, 30 000 руб. возмещения третейского сбора.

Рассматривая заявление временного управляющего об отмене решения третейского от 17.11.2009, арбитражный суд обязан был исследовать изложенные в нем доводы, в частности, довод о том, что на основании пункта 1 статьи 363, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Кант», удовлетворившее требование кредитора путем заключения отступного, не может быть признано кредитором по отношению к другим поручителям, в том числе, по отношению к ОАО «Новосибирский промстройпроект», поскольку сделки поручительства носили самостоятельный характер и между поручителями не имеется солидарного обязательства.

Вступившее в законную силу решение третейского суда, принятое в преддверии банкротства ОАО «Новосибирский промстройпроект», влечет за собой последующее обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов, получение определенного количества голосов в реестре требований кредиторов. Следовательно, возникает возможность нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Поскольку обстоятельства, приведенные в заявлении временного управляющего, судом не исследованы, то прекращение производства по делу нельзя признать правильным.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 № 2070/10, согласно которой без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, арбитражный суд не вправе делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию и прекращать производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 по делу № А45-6652/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

А.В. Триль