Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Прогресс-01» на решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.)
и постановление от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А45-6667/2017
по заявлению гаражно-строительного кооператива «Прогресс-01» (630079, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Мэрии города Новосибирска (Управление архитектурно-строительной инспекции) (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд установил:

гаражно-строительный кооператив «Прогресс-01» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (Управление архитектурно-строительной инспекции) (далее – Мэрия) о признании незаконным изложенного в уведомлении
от 17.01.2017 № 11/1/00067 отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание магазина непродовольственных товаров – I этап строительства магазинов непродовольственных товаров», расположенного по адресу: <...>
(далее – объект), и обязании Мэрии выдать разрешение на строительство объекта согласно ранее представленным заявке и документам.

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.07.2017 и постановление
от 15.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) изменения в части разрешенного использования земельного участка, предоставленного кооперативу на праве бессрочного пользования, позволяют ему осуществлять строительство спорного объекта на этом земельном участке.

Мэрия в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций,09.01.2017 кооператив обратился в Мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание магазина непродовольственных товаров – I этап строительства магазинов непродовольственных товаров», расположенного по адресу: <...>.

Уведомлением от 17.01.2017 № 11/1/00067 Мэрия отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных документов разрешенному виду использования земельного участка.

При этом Мэрия указала, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:063913:1 не позволяет использование его в целях строительства магазинов, поскольку предоставлен кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование для строительства гаражей на 1000 боксов.

Полагая, что данный отказ противоречит статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Мэрии правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство здания магазина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса перечислены документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, в числе которых отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (постановление Мэрии города Новосибирска от 29.05.1992 № 353-л «О предоставлении ГСК «Прогресс-01» земельного участка для строительства гаражей в Ленинском районе», государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 35000296, свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2012 серии 54 АД № 798209, кадастровую выписку о земельном участке от 28.10.2015, выписку из ЕГРН от 06.09.2016 № 54/001/254/2016-3221), суды установили, что земельный участок, на котором предлагается строительство спорного объекта, предоставлен кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование для строительства 1000 боксов для гаражей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Поскольку строительство гаражного комплекса не завершено и целевое назначение использования указанного земельного участка не изменено в установленном порядке, суды верно сочли, что данные обстоятельства препятствуют строительству спорного объекта на этом земельном участке.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного кооперативом требования.

Иное толкование кооперативом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова