Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Деришева Ивана Сергеевича, Кузьмина Михаила Георгиевича на определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А45-6683/2013
по заявлению Деришева Ивана Сергеевича, Кузьмина Михаила Георгиевича о взыскании судебных издержек по иску закрытого акционерного общества «Новоград Истейт» (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 55, офис 705/5,
ОРГН 1125476008844, ИНН 5402546656), закрытого акционерного общества НПО «Электропривод» (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 55, офис 705/6, ОГРН 1025400516118, ИНН 5402546984) к Деришеву Ивану Сергеевичу (Новосибирская область), Кузьмину Михаилу Георгиевичу (Новосибирская область), Масалову Анатолию Карповичу (Новосибирская область), Одинцу Александру Константиновичу (Новосибирская область), Ростовой Ирине Григорьевне (Новосибирская область), Ураевской Анне Григорьевне (Новосибирская область) об истребовании обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Электроагрегат» и закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривода».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Новосибирский социально коммерческий банк «Левобережный», акционерное общество «Электроагрегат», закрытое акционерное общество «Опытный завод электропривода», открытое акционерное общество «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр», открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.», закрытое акционерное общество «Расчетнодепозитарная организация», Воробьев Анатолий Владимирович, Николаев Юрий Валерьевич, Панченко Вячеслав Евгеньевич, Плахин Игорь Александрович, Утенков Геннадий Михайлович.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Новоград Истейт» (далее - ЗАО «Новоград Истейт», истец) и закрытое акционерное общество НПО «Электропривод» (далее -
ЗАО НПО «Электропривод») в лице конкурсного управляющего обществами Бочаровой Светланы Дмитриевны обратились в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском о восстановлении прав ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО «НПО «Электропривод» на акции открытого акционерного общества «Электроагрегат» (далее -
ОАО «Электроагрегат») и акции закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривод» (далее - ЗАО «ОЗЭП») путем истребования от конечных приобретателей:

1. Обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электроагрегат»
номер государственной регистрации выпуска 1-03-10240-F, номинальная стоимость одной акции - 340 руб. в количестве 115 502 штук:

- от Ураевской Анны Григорьевны - 751 штук;

- от Кузьмина Михаила Георгиевича (далее - Кузьмин М.Г.) - 57 000 штук;

- от Масалова Анатолия Карповича - 57 751 штук.

2. Обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ОЗЭП» номер государственной регистрации выпуска 1-02-11342-F, номинальная стоимость одной акции - 10 руб. от Деришева Ивана Сергеевича (далее - Деришев И.С.) - 63 000 штук.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены
ОАО «Новосибирский социально коммерческий банк «Левобережный»,
ОАО «Электроагрегат», ЗАО «Опытный завод электропривод», ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр»,
ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» в лице Новосибирского, Панченко Вячеслав Евгеньевич, ЗАО «Расчетно депозитарная организация», Николаев Юрий Валерьевич (далее - Николаев Ю.В.), Плахин Игорь Александрович, Воробьев Анатолий Владимирович
и Утенков Геннадий Михайлович.

Решением от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области
в удовлетворении исковых требований отказано ввиду приобретения акций ответчиками на законных основаниях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ростова Ирина Григорьевна, ЗАО «Новоград Истейт», ЗАО «НПО «Электропривод» и Оботнина Инесса Владимировна подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцами требования в полном объеме.
После принятия апелляционных жалоб к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда ЗАО «Новоград Истейт» и ЗАО НПО «Электропривод» в лице конкурсного управляющего заявили об отказе от иска и просили прекратить производство по делу.

Постановлением от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда был принят отказ обществ от иска, решение от 12.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, производство по делу прекращено.

Николаев Ю.В., АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» обратились
с апелляционный суд с заявлениями о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

АО НПО «Электропривод» и АО «Новоград Истейт» обратились в суд
с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение от 15.09.2022 апелляционного суда полностью, пересмотреть по вновь открывшим обстоятельствам постановление от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда; или отменить определение от 15.09.2022 частично, исключив из его текста: на второй странице в пятом абзаце слова «Грибов А.В.»; на шестой странице абзацы четвертый и пятый сверху: «Кроме того, в постановлении Ленинского районного суда от 21.06.2022 года излагается позиция обвинения и разрешаются отдельные процессуальные вопросы. В данном судебном акте отсутствуют выводы о том, что Одинец А.К. совершил преступления».

Постановлением от 29.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округаопределение от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-6683/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба
АО НПО «Электропривод» и АО «Новоград Истейт» - без удовлетворения.

Деришев И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Николаеву Ю.В.
АО НПО «Электропривод», АО «Новоград Истейт» о взыскании солидарно
151 537 руб. 20 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционной инстанции, к АО НПО «Электропривод», АО «Новоград Истейт»
о взыскании солидарно 171 732 руб. судебных издержек, понесенных в связи
с рассмотрением настоящего дела в кассационной инстанции.

Кузьмин М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Николаеву Ю.В.,
АО НПО «Электропривод», АО «Новоград Истейт» о взыскании солидарно
151 387 руб. 20 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционной инстанции, к АО НПО «Электропривод», АО «Новоград Истейт»
о взыскании солидарно 171 676 руб. судебных издержек, понесенных в связи
с рассмотрением настоящего дела в кассационной инстанции.

Определением от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Николаева Ю.В. в пользу Деришева И.С. 13 345 руб. 73 коп. судебных издержек; с АО НПО «Электропривод» в пользу Деришева И.С. 38 461 руб. 73 коп. судебных издержек; с АО «Новоград Истейт» в пользу Деришева И.С. 38 461 руб. 73 коп. судебных издержек; с Николаева Юрия Валерьевича в пользу Кузьмина М.Г. 9 962 руб. 40 коп. судебных издержек; с АО НПО «Электропривод» в пользу Кузьмина М.Г. 35 050 руб. 40 коп. судебных издержек; с АО «Новоград Истейт» в пользу Кузьмина М.Г. 35 050 руб. 40 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований Деришева И.С. и Кузьмина М.Г. о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено
без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Деришев И.С. и Кузьмин М.Г. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что верно ссылаясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), суды необоснованно не учли пункт 9.1 названных Методических рекомендаций о двойном размере оплаты услуг в случае, когда ведение дела связано с выездом представителя; ссылаются на то, что необоснованное уменьшение судами размера понесенных судебных расходов не приводит к необходимому балансу интересов сторон, напротив, дает одной из сторон возможность злоупотреблять принадлежащими ей процессуальными правами.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Деришевым И.С. представлено соглашение № 656/2-СП об оказании юридических услуг от 19.08.2022 (далее - соглашение № 656/2-СП), заключенное Деришевым И.С. (доверитель) с Адвокатским бюро «Солларс» (Бюро), согласно пункту 1.1 которого Бюро оказывает доверителю, а доверитель оплачивает Бюро следующие юридические услуги (предмет соглашения):

- представление интересов доверителя по вопросу пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда года по делу № А45-6683/2013, включая, но не ограничиваясь: подготовку отзыва на заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг Бюро, указанных в пункте 1.1 соглашения № 656/2-СП, составляет 150 000 руб. (пункт 1.2 соглашения № 656/2-СП).

08.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению
№ 656/2-СП, в котором стороны согласовали представление Бюро интересов доверителя по вопросу рассмотрения кассационной жалобы АО «НПО «Электропривод»,
АО «Новоград Истейт» на постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6683/2013, которым отказано в пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6683/2013, включая,
но не ограничиваясь: подготовку отзыва на кассационную жалобу, иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (пункт 1.1.2 соглашения № 656/2-СП).

Согласовали, что стоимость услуг Бюро, указанных в подпункте 1.1.2 соглашения № 656/2-СП составляет 150 000 руб.

Деришевым И.С. также представлены: акт об оказании услуг от 22.02.2023 № 50,
счет от 22.02.2023 № 57, квитанция к приходному кассовому ордеру (далее – ПКО) № 17 от 22.02.2023, акт от 22.02.2023 № 52, счет № 59 от 22.02.2023, квитанция
к ПКО от 22.02.2023 № 20, квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов
в апелляционной и кассационной инстанциях, информация о бронировании номера
в отеле с сервиса Bronevik.com, расходный кассовый ордер от 28.11.2022 № 15 (выдача аванса на командировочные расходы), справка АО «Тинькофф Банк» по операции
от 30.11.2022, справка о проживании в отеле «Ремезов» от 14.03.2023, приказ № 1
от 11.01.2022 о размере суточных при командировании сотрудников Адвокатского бюро «Солларс», маршрутная квитанция «S7 Airlines» № MDAUUGU от 28.11.2022
(с указанием стоимости авиабилета), квитанция об оплате сервисного сбора «S7 Airlines» № MDAUUGU от 28.11.2022 (с указанием размера взимаемого сбора), электронный посадочный талон на рейс S7 5351 Новосибирск (Толмачево) - Тюмень (Рощино), электронный посадочный талон на рейс S7 5352 Тюмень (Рощино) - Новосибирск (Толмачево), бумажные посадочные талоны на рейс S7 5351 Новосибирск (Толмачево) – Тюмень (Рощино) и на рейс S7 5352 Тюмень (Рощино) - Новосибирск (Толмачево).

Кузьмин М.Г. в подтверждение того, что в связи с рассмотрением настоящего дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам понес судебные издержки, представил соглашение № 657/1-СП об оказании юридических услуг от 19.08.2022 (далее - соглашение № 657/1-СП), заключенное Кузьминым М.Г. (доверитель) с Адвокатским бюро «Солларс» (Бюро), согласно пункту 1.1 которого Бюро оказывает доверителю, а доверитель оплачивает Бюро следующие юридические услуги (предмет соглашения):

Стоимость услуг Бюро, указанных в пункте 1.1 соглашения № 657/1-СП, составляет 150 000 руб. (пункт 1.2 соглашения № 657/1-СП).

14.11.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению
№ 657/1-СП, в котором стороны согласовали представление Бюро интересов доверителя по вопросу рассмотрения кассационной жалобы АО «НПО «Электропривод»,
АО «Новоград Истейт» на постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6683/2013, которым отказано в пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6683/2013, включая,
но не ограничиваясь: подготовку отзыва на кассационную жалобу, иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (пункт 1.1.2 соглашения № 657/1-СП).

Согласовали, что стоимость услуг Бюро, указанных в подпункте 1.1.2 соглашения № 657/1-СП составляет 150 000 руб.

Помимо указанного, Кузьминым М.Г. представлены: акт об оказании услуг
от 22.02.2023 № 51, счет от 22.02.2023 № 58, квитанция к ПКО от 22.02.2023 № 18, акт
от 22.02.2023 № 53, счет от 22.02.2023 № 60, квитанция к ПКО от 22.02.2023 № 21, квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов в апелляционной
и кассационной инстанциях, информация о бронировании номера в отеле с сервиса Bronevik.com, расходный кассовый ордер № 15 от 28.11.2022 (выдача аванса
на командировочные расходы), справка АО «Тинькофф Банк» по операции от 30.11.2022, справка о проживании в отеле «Ремезов» от 14.03.2023, приказ № 1 от 11.01.2022
о размере суточных при командировании сотрудников Адвокатского бюро «Солларс», маршрутная квитанция «S7 Airlines» № MDAUUGU от 28.11.2022 (с указанием стоимости авиабилета), квитанция об оплате сервисного сбора «S7 Airlines» от 28.11.2022 № MDAUUGU (с указанием размера взимаемого сбора), электронный посадочный талон на рейс S7 5351 Новосибирск (Толмачево) - Тюмень (Рощино), электронный посадочный талон на рейс S7 5352 Тюмень (Рощино) - Новосибирск (Толмачево), бумажные посадочные талоны на рейс S7 5351 Новосибирск (Толмачево) - Тюмень (Рощино)
и на рейс S7 5352 Тюмень (Рощино) - Новосибирск (Толмачево).

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области
от 31.05.2022 (протокол № 7).

Установив, что заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, оценив их размер на предмет разумности и соразмерности, приняв
во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции счел подлежащими судебные расходы по заявлению Деришева И.С. в размере 90 269 руб. 20 коп., по заявлению Кузьмина М.Г. в сумме 80 063 руб. 20 коп., при этом признал что понесенные заявителями судебные издержки подлежат взысканию судом
с Николаева Ю.В., АО НПО «Электропривод», АО «Новоград Истейт» как содолжников
в долевом обязательстве (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46)).

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств
на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности
в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса,
с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, следует, что любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов
в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 Письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел
не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска
и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014
№ 2777-О следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя
в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные Деришевым И.С. и Кузьминым М.Г. в материалы дела в подтверждение факта несения
и размера судебных расходов доказательства, признав сумму расходов по оплате услуг представителей в заявленном размере документально подтвержденной, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний,
их существо и продолжительность, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя, почтовыми и командировочными расходами являются: по заявлению Деришева И.С. в размере 90 269 руб. 20 коп. (из них:
10 000 руб. - за подготовку отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 5 000 руб. - за подготовку дополнений к отзыву
на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
5 000 руб. - за составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, 18 500 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2022, 10 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 18 500 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.12.2022, 1 537 руб. 20 коп. - почтовые расходы, понесенные
при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 1 064 руб. - почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,
20 668 руб. - командировочные расходы (включая 4 800 руб. - проживание в гостинице,
12 428 руб. - оплата транспортных расходов за проезд к месту проведения судебного заседания (г. Тюмень) и обратно (г. Новосибирск), 440 руб. - сервисный сбор,
3 000 руб. - суточные)); по заявлению Кузьмина М.Г. в размере 80 063 руб. 20 коп.
(из которых: 10 000 руб. - за подготовку отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 18 500 руб. - за участие представителя
в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2022, 10 000 руб. -
за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 18 500 руб. - за участие представителя
в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.12.2022, 1 387 руб. 20 коп. - почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 1 008 руб. - почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 20 668 руб. - командировочные расходы (включая 4 800 руб. - проживание
в гостинице, 12 428 руб. - оплата транспортных расходов за проезд к месту проведения судебного заседания (г. Тюмень) и обратно (г. Новосибирск), 440 руб. - сервисный сбор,
3 000 руб. - суточные).

При этом суды с учетом позиций, изложенных в пункте 18 Постановления № 46, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009
№ 16147/07 и № 15828/08, отнесли понесенные заявителями расходы на Николаева Ю.В., АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» как содолжников в долевом обязательстве.

Поскольку судебные расходы в апелляционной инстанции понесены в связи
с рассмотрением заявлений трех апеллянтов, судебные расходы, обоснованно понесенные Деришевым И.С. при рассмотрении данных заявлений в размере 40 037 руб. 20 коп., отнесены в равных долях на Николаева Ю.В., АО «Новоград Истейт»,
АО НПО «Электропривод» по 13 345 руб. 73 коп. Аналогичным образом на указанных лиц отнесены расходы Кузьмина М.Г. по апелляционной инстанции в признанной обоснованной судами сумме - 29 887 руб. 20 коп., то есть по 9 962 руб. 40 коп.

Поскольку судебные расходы в суде кассационной инстанции понесены
в связи с рассмотрением жалоб двух истцов, судебные расходы, обоснованно понесенные Деришевым И.С. при рассмотрении кассационных жалоб в размере 50 232 руб., отнесены в равных долях на АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» по 25 116 руб. Аналогичным образом на указанных лиц отнесены расходы Кузьмина М.Г. в кассационной инстанции в признанной обоснованной судом сумме - 50 176 руб.,
то есть по 25 088 руб.

Ссылки заявителей жалоб на неприменение судом первой инстанции
при определении разумного размера вознаграждения представителям пункта 9.1 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции апелляционный суд и признаны им не имеющими существенного значения, поскольку исходя из вышеприведенных норм права и правовых позиций оценка разумности понесенных участвующим в деле лицом расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям суда.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном снижении судом размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме № 82, Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют
и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение
и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований
для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6683/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ю. Бедерина

А.Н. Курындина