Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2016 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 18.06.2015 Арбитражного суда
Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 14.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-6698/2013
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарапское» (630083, город Новосибирск,
улица Большевистская, 135/2, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе открытого акционерного общества «Банк ВТБ»
о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Шарапское» ФИО2.

В заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2.

Суд установил:

решением от 30.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Шарапское» (далее – ООО «Шарапское», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2
(далее – ФИО2).

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ», кредитор) 08.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего
ФИО2, выразившиеся в нарушении проведения торгов
по реализации залогового имущества должника, заявив ходатайство
об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарапское».

Определением от 18.06.2015 Арбитражного суда
Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением
от 14.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба
на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся
в нарушении порядка проведения торгов в части установления
начальной продажной цены залогового имущества и формирования лотов удовлетворена, ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарапское».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление,
принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, ОАО «Банк ВТБ», обращаясь с жалобой
на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не указало,
какие именно его права или законные интересы были нарушены,
а также какие убытки причинены должнику и его кредиторам.
Выводы судов о том, что в результате неправомерных действий
конкурсного управляющего произошло затягивание конкурсного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что увеличение цены продажи имущества на 35 000 руб. не привело к затягиванию конкурсного производства. Реализация залогового имущества осуществлялась в соответствии с утверждённым судом положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества,
принадлежащего ООО «Шарапское» (далее – Положение) и находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ», в редакции конкурсного управляющего. Кредитором фактически оспаривается порядок организации проведения торгов, что является основанием для обжалования самих торгов, а не действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 27.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено Положение
в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 16 340 074 руб., с учётом НДС.

В рассматриваемом обособленном споре судом разрешались
разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором
в части определения организатора торгов.

27.12.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликована информация
о продаже имущества ООО «Шарапское».

На торги выставлено 18 лотов суммарной стоимостью
16 375 189 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

07.02.2015 в газете «Коммерсантъ» дано повторное объявление
о продаже залогового имущества (18 лотов) суммарной стоимостью
14 755 189,80 руб.

Поскольку начальная продажная цена залогового имущества, указанная в объявлении о торгах, не совпадала с начальной ценой, установленной определением от 27.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, ОАО «Банк ВТБ» посчитало, что неправомерное завышение начальной цены снижает привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, цена указана им ошибочно, в связи с этим в газете «Коммерсантъ» опубликовано соответствующее объявление.

Признавая доводы кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что опровержение цены было дано только 06.05.2015,
то есть после проведения двух торгов и после подачи Банком жалобы
на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При рассмотрении вопроса о допущенных конкурсным управляющим нарушений Положения в части реализации залогового имущества несколькими лотами, а не одним, судом установлено, что в ходе рассмотрения разногласий, связанных с утверждением начальной продажной цены и отдельных пунктов положения о реализации залогового имущества, конкурсным управляющим представлялось несколько редакций Положения.

Первоначально конкурсный управляющий представил в дело не утверждённое залоговым кредитором Положение, где от руки был исправлен пункт 4.2, в котором установлены условия реализации залогового имущества несколькими лотами.

В дальнейшем Банком представлено Положение, где пункт 4.2 предусматривал реализацию имущества одним лотом. В Положении указана начальная продажная цена залогового имущества в размере 16 340 074 руб., которая и была утверждена судом.

При рассмотрении вопроса об утверждении начальной продажной цены, у конкурсного управляющего не имелось разногласий по пункту 4.2 Положения, то есть он не оспаривал пункт 4.2 в редакции, предложенной Банком. Разногласия касались пунктов 3.1 и 11.4 Положения.

На основании статьи 138 Закона о банкротстве, которая предоставляет право залоговому кредитору определять условия и порядок проведения торгов по реализации заложенного имущества, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности реализации конкурсным управляющим залогового имущества с нарушением утверждённого судом Положения.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение земельного участка
без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае,
если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено,
что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка
или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Судами установлено, что конкурсный управляющий, в нарушение статьи 35 ЗК РФ реализовывал земельные участки, на которых располагаются здания, отдельными лотами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием
для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего
от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих
в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно рекомендациям, содержащимися в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Сомнения
в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идёт о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться
в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права
или устранить угрозу их нарушения, должно применяться тогда,
когда конкурсный управляющий показал свою неспособность
к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,
суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2
и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарапское».

При этом суды обоснованно исходили из того, что ФИО2 своими неправомерными действиями увеличивает срок проведения конкурсного производства, поскольку реализация залогового имущества
с нарушением условий, установленных Положением, порождает судебные споры, связанные с признанием торгов недействительными.

Кроме того, судами принято во внимание привлечение ФИО2
к дисциплинарной ответственности за нарушение Закона о банкротстве
в части обязательной публикации в Едином федеральном реестре сведений
о банкротстве сведений о проведённой инвентаризации имущества должника, отстранение его арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленного объединения «Урожайное» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (Дело № А53-7799/2013).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 14.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6698/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.С. ФИО3

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1