Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО9 М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариес» на решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление
от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:
Жданова Л.И., Фертиков М.А., Павлова Ю.И.) по делу
№ А45-6709/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (630096, г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 133/1, кв. 118,
ИНН2721149353, ОГРН 1072721010306) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3» (630005, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 71,
ИНН5406011115, ОГРН1025442449141) о взыскании задолженности
в размере 66 100 руб. 64 коп., процентов в размере 796 руб. 55 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.)
в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ариес» – ФИО5 на основании решения учредителя общества от 30.07.2015 № 2, ФИО6 по доверенности от 24.10.2016;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3» – ФИО7 по доверенности от 30.01.2017, ФИО8 по доверенности от 30.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере
66 100 руб. 64 коп. и процентов в размере 796 руб. 55 коп., уточненных
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до следующих размеров:

- задолженность по контракту № 2015.432295 в размере
7 390 руб., убытки в размере 30 969 руб. 76 коп., стоимость погрузочных работ при автомобильных перевозках мусора в размере
671 руб. 60 коп., неустойка в размере 4 114 руб. 97 коп., штраф в размере 5 451 руб. 82 коп.;

- задолженность по контракту № 2015.432298 в размере 9 086 руб. 20 коп., неустойка в размере 1 127 руб. 82 коп., штраф в размере 5 520 руб. 09 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя 90 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб., на составление технического заключения в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контрактам №№ 2015.432295, 2015.432298 в размере 47 445 руб. 96 коп., неустойка
в размере 5 043 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб., по оплате экспертизы (заключение
№ 152/СН/16) в размере 31 334 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя
в размере 74 214 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 130 руб.; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 631 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из правомерности требований истца о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, определив размер задолженности с учетом заключения экспертизы; обоснованности применения мер гражданско-правовой ответственности в виде пени за просрочку оплаты работ; размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судами исходя из критериев разумности и соразмерности как объему оказанных услуг представителями, так и степени сложности дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части: отказа во взыскании с учреждения в пользу общества штрафа в размере 5 451 руб. 82 коп. по контракту № 2015.432295 и 5 520 руб. 09 коп. по контракту № 2015.432298; отказа во взыскании с учреждения в пользу общества судебных расходов в размере 2 500 руб. на оплату технического заключения № 159/НЭ/2016; взыскания с общества в пользу учреждения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 631 руб.; отказа во взыскании с учреждения в пользу общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.; принять по делу новый судебный акт, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств не лишает его права требования оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по приемке выполненных по контракту работ, по мнению заявителя, протоколы производственных совещаний не могут подтверждать проведение внутренней экспертизы; указывает, на то, что заказчик не произвел приемку по актам, направленным письмами исх. № 5, 6 от 12.01.2016; считает, что расходы на получение технического заключения № 159/НЭ/2016 были необходимы с целью установления стоимости выполненных работ и соответствуют критериям отнесения данных расходов к судебным. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на отсутствие у заказчика обязанности проведения экспертизы с привлечением исключительно независимых экспертов или экспертных организаций, на возможность выбора заказчиком способа проведения экспертизы – своими силами, или с привлечением сторонних организаций, а также на допустимость подтверждения проведения экспертизы собственными силами любым документом, предусмотренным контрактом (акт сдачи-приемки, накладная и т.д.); на недопустимость одновременного установления двух мер ответственности (штраф и пеня) за одно и то же нарушение условий контракта; согласилось с выводами суда в отношении требования заявителя о взыскании расходов на получение технического заключения № 159/НЭ/2016; просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив судебные акты в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты
№ 2015.432295, № 2015.432298, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту кабинетов поликлинического и стационарного отделений в соответствии с описанием объекта закупки (приложения № 1 к контрактам № 2015.432295,
№ 2015.432298).

Цена контракта № 2015.432295 установлена в размере
218 072 руб. 88 коп., контракта № 2015.432298 – в размере
220 803 руб. 40 коп. (пункты 2.1 контрактов).

Сроки выполнения работ установлены периодом с момента заключения контракта до 18.12.2015 (пункты 3.3 контрактов).

Приемка выполненных работ осуществляется в срок не позднее
5 рабочих дней после получения от подрядчика акта приемки выполненных работ, счетов, счетов-фактур, а также исполнительной документации, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, изложенным в контракте (пункты 4.3 контрактов).

Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ.

В результате исполнения указанных контрактов обязательства сторонами не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

В связи с отказом заказчика оплачивать фактически выполненные работы по контрактам, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы контракта. Штрафы в размере 2,5 % от цены контракта начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, изучив условия контрактов, суды установили допущенную учреждением просрочку оплаты фактически выполненных работ в размере, установленном с учетом выводов эксперта, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пени за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по контракту.

Исходя из того, что действующим законодательством предусмотрено взыскание штрафа именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, учитывая уточнения исковых требований в части взыскания штрафа за неисполнение обязательств по приемке выполненных работ по контрактам, принимая во внимание, что заказчик осуществлял приемку выполненных подрядчиком работ, о чем свидетельствует письма, представленные в материалы дела, экспертиза, согласно условиям контрактов проводится заказчиком для проверки представленных результатов на их соответствие условиям контракта по усмотрению заказчика своими силами или с привлечением экспертных организаций, суды сделали верный вывод о том, что данная санкция (штраф) фактически применена истцом не в связи с непринятием работ, выполненных истцом, а за просрочку приемки работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы судов в части отказа во взыскании 2 500 руб. на оплату технического заключения являются обоснованными, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения данного дела, так как действительная стоимость услуг истца была рассчитана на основе локально-сметных расчетов контрактов, актов выполненных работ, а специальных познаний для проведения расчета не требовалось. Заинтересованность в проверке установленной договором стоимости услуг по вывозу мусора не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг эксперта к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6709/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО9

Судьи О.В. Герценштейн

ФИО1