Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» на решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-6752/2017 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» (197341, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (630004, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>)об обязании разместить в сети Интернет сведения о расторжении договоров управления, направить сведения в орган государственного жилищного надзора о расторжении договоров управления, передать документацию по многоквартирному дому.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Желдорипотека».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» (далее – ООО «ЦУЭ», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (далее –ООО «ДОСТ-Н», ответчик) об обязании разместить сведения в сети Интернет о расторжении договоров управления на двух сайтах: ГИС ЖКХ
и Реформа ЖКХ.ру., направить сведения в орган государственного жилищного надзора о расторжении договоров управления, передать документацию по многоквартирному дому № 1 по ул. Шамшурина в городе Новосибирске согласно перечню реестра передачи документов управляющей компании ООО «ДОСТ-Н» от застройщика ЗАО «Желдорипотека».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее –
ЗАО «Желдорипотека», третье лицо) (с 28.06.2017 – акционерное общество «Желдорипотека» (АО «Желдорипотека»)).

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ДОСТ-Н» в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда разместить сведения на официальных сайтах «Реформа ЖКХ», «ГИС ЖКХ» (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, о расторжении с 16.07.2015 договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>; обязал ООО «ДОСТ-Н» в течение трех рабочих дней
с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда направить сведения в орган государственного жилищного надзора
о расторжении с 16.07.2015 договора управления многоквартирным домом
по адресу: <...>; обязал ООО «ДОСТ-Н» передать ООО «ЦУЭ» техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Дмитрия Шамшурина, 1 (блок-секции 1, 2). С ООО «ДОСТ-Н» взыскано в пользу общества с ООО «ЦУЭ» 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО «ДОСТ-Н» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части определения даты расторжения договора, определив датой расторжения договора дату вступления в силу решения суда.

В обоснование кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о расторжении с застройщиком договора управления
на жилые помещения от 18.10.2013, соглашение о расторжении относится
к договору управления на нежилую часть дома от 18.10.2013 № 38/Д; договор управления многоквартирным домом с истцом признан незаключенным, ссылается на постановление апелляционной инстанции по делу
№ А45-22880/2015; выбор управляющей компании на общем собрании
не подтверждает факт того, что она имеет право приступить к управлению домом, судебные акты по делу № А45-24756/2015 не имеют преюдициального значения для настоящего спора; судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание договоры, заключенные и представленные ответчиком на управление домом, кроме того, у ответчика имеются договоры ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов; выводы судов о том, что истец фактически приступил к управлению домом противоречат представленным в материалы дела доказательствам; не учтено, что спорный многоквартирный дом не включен в реестр лицензий истца.

Кроме того, сайт www.reformagkh.ru не являлся официальным на момент рассмотрения спора, и является недействующим в настоящее время, в связи
с чем у ответчика отсутствует возможность размещения информации
на указанном сайте. Заявитель также указывает, что внесение соответствующих сведений в информационной системе «задним числом» невозможно, как и включение или исключение дома из лицензии. При этом ответчик, считая себя управляющей организацией, осуществлял управление многоквартирным домом, заключая соответствующие договоры, производя оплаты и взыскивая задолженность, взаимодействовало с контролирующими органами, в связи с чем выводы судов об управлении истцом домом
с 16.07.2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; судом первой инстанции не разъяснен порядок исполнения решения относительно даты начала управления многоквартирным домом.

Заявителем в материалы дела представлен оригинал платежного поручения от 14.11.2017 № 4575 об уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе.

Отзыв ООО «ЦЭУ» на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции в связи с непредставлением доказательств направления его лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ЗАО «Желдорипотека» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск,
ул. Дмитрия Шамшурина, 1 (далее – многоквартирный дом).

Между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «ДОСТ-Н» заключен договор
от 30.09.2013 на управление указанным многоквартирным домом,
на основании которого застройщик передал ООО «ДОСТ-Н» технические документы на многоквартирный дом.

ЗАО «Желдорипотека», являясь собственником 43-х жилых помещений общей площадью 3974,9 кв. м, заключило с управляющей организацией
ООО «ДОСТ-Н» договор от 18.10.2013 на управление многоквартирным домом с собственником жилого помещения.

Внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение от 09.06.2015 о расторжении договора на управление указанным домом с ООО «ДОСТ-Н» и о заключении договора
с ООО «ЦУЭ».

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска
от 02.03.2016 по делу № 33-5651/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.06.2016, отказано в признании недействительным указанного решения собрания собственников, в том числе по вопросам о расторжении договора на управление домом
с ООО «ДОСТ-Н» и заключении договора управления с ООО «ЦУЭ».

Уведомление о расторжении договора с ООО «ДОСТ-Н» и о заключении договора управления с ООО «ЦУЭ», с требованием о передаче технической документации, направлено ответчику 15.06.2015.

Между ООО «ЦУЭ» и представителем совета многоквартирного дома подписан договор от 15.07.2015 № 01-15, ООО «ЦУЭ» заключен договор
от 16.07.2015 № 01-15/Ж на управление многоквартирным домом
с ЗАО «Желдорипотека» как с собственником жилых помещений общей площадью 684, 2 кв.м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче документации на многоквартирный дом в полном объеме, размещению сведений в сети Интернет о расторжении договора управления
и направлению соответствующих сведений в орган государственного жилищного надзора, ООО «ЦУЭ» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта расторжения договора управления с ответчиком, избрании в качестве управляющей организации истца, обоснованности исковых требований об обязании передать техническую и иную связанную с управлением дома документацию, необходимую для эксплуатации и содержания данного многоквартирного дома, разместить соответствующие сведения и передать их в уполномоченный орган в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений
в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен
в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 8 статьи 162 ЖК РФ, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений
в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора,
но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений
в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ЖК РФ (в редакции, действующий в период спорных правоотношений) сведения
о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом
на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая договоры управления от 30.09.2013,
от 18.10.2013, от 15.07.2015 № 01-15, от 16.07.2015 № 01-15/Ж, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.06.2015
№ 2, на котором приняты решения о расторжении договора управления
с ООО «ДОСТ-Н» и выборе в качестве новой управляющей организации ООО «ЦЭУ», уведомление ответчика о принятых решениях от 14.07.2015, принимая во внимание установленные судами обстоятельства по делам
№ 33-5651/2016, № А45-24756/2015, констатировав, что процедура расторжения договора управления, заключенного между ответчиком
и собственниками спорного многоквартирного дома, соблюдена, договор управления многоквартирным домом с ООО «ДОСТ-Н» расторгнут, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований (статьи 9, 16, 65, 69, 67, 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов
о расторжении с застройщиком договора управления на жилые помещения
от 18.10.2013, о том, что соглашение о расторжении относится
к договору управления на нежилую часть дома от 18.10.2013 № 38/Д, договор управления многоквартирным домом с истцом признан незаключенным,
со ссылкой на постановление по делу № А45-22880/2015, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных главой 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом в рамках дела № А45-22880/2015 рассматривались требования ООО «ЦЭУ» о незаконности бездействия Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в порядке главы 24 АПК РФ; требования о заключенности договора не разрешались. При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что договор управления с истцом не оспорен
в установленном порядке, не признан недействительным; соответствующие решения общего собрания собственников, принятые на собрании 09.06.2015, были предметом проверки в суде общей юрисдикции, которым отказано
в удовлетворении требований о признании их недействительными.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела документы в обоснование доводов и возражений сторон в части осуществления ими полномочий по управлению многоквартирным домом,
в том числе договоры, платежные документы, судебные акты о взыскании задолженности, суды признали, что истец фактически приступил
к управлению многоквартирным домом после избрания его в качестве управляющей организации.

Судами также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцу документов, необходимых для управления многоквартирным домом (статья 65 АПК РФ, пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункты 18- 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Доводы кассационной жалобы о том, что сайт www.reformagkh.ru
не являлся официальным на момент рассмотрения спора, и является недействующим в настоящее время, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность размещения информации на указанном сайте; внесение соответствующих сведений в информационной системе «задним числом» невозможно, как и включение или исключение дома из лицензии, порядок исполнения решения относительно даты начала управления многоквартирным домом не ясен, были предметом исследования судов
и получили надлежащую правовую оценку. Суды указали на то, что обязанности по внесению соответствующих сведений в реестр лицензий, размещению на официальном сайте для раскрытия информации и внесению органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации обусловлены необходимостью соблюдения требований закона; ссылка на конкретную дату начала управления истцом многоквартирным домом в рамках предоставления данных сведений связана с порядком исполнения и формами предоставления такой информации.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат