Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014 (судья
Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.)
по делу № А45-6762/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Связькомплект» (630083, г. Новосибирск, ул. 2-я Обская, 69/2, 190, ИНН 5401283764, ОГРН 1075401003160) к обществу
с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (650051,
г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 141, ИНН 4205226415, ОГРН 1114205034019), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер»о взыскании 421 250,70 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связькомплект» (далее -
ООО «Связькомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (далее - ООО ТСК «Активстройинвест», ответчик) 128 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.06.2012 № 23/2012 (далее – договор оказания услуг) и 165 950,70 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

С судебными актами не согласилось ООО ТСК «Активстройинвест»,
в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не учтен тот факт, что на дату выдачи доверенностей Шклолдебра А.С. и Казаковой Ю.А. ООО «Торг Лидер» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, как считает заявитель, судами не установлена действительная воля ООО «Торг Лидер»
на уступку прав по договору уступки прав (цессии) 01.02.2014 № 01/02/14-2 (далее – договор цессии) и предшествующее этому изменение подсудности
по договору оказания услуг. Апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 21.06.2012 № 1 к договору оказания услуг об изменении подсудности, также указывает
на его отсутствие в материалах дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора оказания услуг ООО «Транс-Лидер» (исполнитель) оказало услуги на сумму 355 300 руб., которые были приняты ООО ТСК «Активстройинвест» (заказчик) без возражений и замечаний относительно качества и объема, частично оплачены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 20.06.2012 № 38, от 30.06.2012 № 54, от 15.07.2012
№ 74, платежное поручение от 22.06.2012 № 718, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на первое полугодие 2012 года.

29.04.2013 ООО «Транс-Лидер» в адрес ООО ТСК «Активстройинвест» направлена претензия, оставленная заказчиком без ответа и удовлетворения.

Впоследствии между ООО «Транс-Лидер» (цедент) и ООО «Связькомплект» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права
и обязанности по договору оказания услуг, заключенному между цедентом
и ООО ТСК «Активстройинвест». Переуступке также подлежит право требования процентов, в соответствии с договором, от суммы образовавшейся задолженности и судебных расходов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика погасить образовавшуюся задолженность по договору оказания услуг, при этом руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая факт наличия задолженности, указывает на не установление судами действительной воли ООО «Торг Лидер» на уступку прав по договору цессии и фальсификацию дополнительного соглашения от 21.06.2012 № 1 к договору оказания услуг
об изменении подсудности.

Между тем, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению
по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме
и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, уведомление о состоявшейся уступке прав было направлено в адрес ответчика, данное обстоятельство заявитель жалобы не оспаривает.

Договор цессии подписан ООО «Транс-Лидер» в период полной его правоспособности.

То обстоятельство, что указанное лицо выдало доверенности после исключения его из ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у ООО «Транс-Лидер» воли на заключение договора цессии. В судебном заседании участвовал представитель истца, который подтвердил факт состоявшейся уступки.

Таким образом, поскольку на основании договора цессии право требования к ООО ТСК «Активстройинвест» по договору оказания услуг перешло к ООО «Связькомплект», судебные инстанции правомерно рассмотрели заявленный иск и удовлетворили требования в пользу последнего.

В силу статьи 161 АПК РФ, если участвующее в деле лицо обратится
в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность такого заявления; если лицо, представившее
это доказательство, заявило возражения относительно его исключения
из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления
о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации подано на стадии апелляционного производства, отказ в его принятии апелляционным судом соответствует статье 268 АПК РФ и разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом того, что ответчик не доказал невозможность представления заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 21.06.2012 № 1 к договору оказания услуг в суд первой инстанции, с учетом установленного надлежащего его уведомления судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд обоснованно отклонил данное заявление ввиду отсутствия оснований для проверки обоснованности заявления и исключения спорного документа из числа доказательств по делу (статьи 82, 161 АПК РФ).

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела дополнительного соглашения от 21.06.2012 № 1 к договору оказания услуг несостоятельны, поскольку указанный документ приложен к материалам дела в электронном виде.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, приняв во внимание положения дополнительного соглашения от 21.06.2012 № 1 к договору оказания услуг, пришли к правильному выводу, что иск предъявлен
с соблюдением правил о подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Нарушений статьи 37 АПК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа
не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3000 руб. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 5712,50 руб., излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А45-6762/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» из федерального бюджета государственную пошлину
в размере 2712,50 руб., уплаченную по квитанции СБ8615/171 от 26.02.2015
за подачу кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко