Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-4740/2021(11)), ФИО2 (№ 07АП-4740/2021(12)) на определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6771/2020 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кармента» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630073, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кармента» ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 18.08.2021, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 05.03.2022, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России»- ФИО6 по доверенности от 04.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Кармента» (далее – ООО «Кармента», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2020, заключённого должником с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заявитель).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалоб указано на принятие судебного акта без учета сложившейся правоприменительной практики. Существенное отличие цены договора от рыночной материалами дела не подтверждается. Судом не принято во внимание техническое состояние автомобиля, которое было учтено сторонами при согласовании конечной цены договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на добросовестность и разумность своего поведения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПАО «Сбербанк» представило возражения на апелляционные жалобы, в которых указывает, что фактически ФИО1 понесены расходы на ремонт автомобиля в размере 81 700 рублей. Отмечает, что отчет, представленный ответчиком, не отражает рыночную стоимость спорного автомобиля, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсным управляющим также представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что оспоренный договор не содержал условий о наличии дефектов в автомобиле, в связи с чем, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 204 011 рублей. Полагает, что только 20% отклонение от рыночной цены является допустимым.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 судебное разбирательство отложено.

Во исполнение определения суда от 03.06.2022, ФИО1 представлены документы в подтверждение финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору, источник происхождения денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6 поддержали письменные отзывы на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

12.03.2021 конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля (Исудзу 471540, VIN <***>, год выпуска - 2013, цвет: синий, паспорт ТС: серии 52 НС № 032784, двигатель № 4НК1 028275) от 29.08.2020, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий ее недействительности в виде обязания возвратить имущество в конкурную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях, разница между ценой сделки и оценкой эксперта является существенной. Действия сторон сделки являются явно недобросовестными, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника. Суд первой инстанции указывает, что в договоре купли-продажи от 29.08.2020 сведений о неудовлетворительном техническом состоянии, дефектах, иных недостатков не отражено.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с материалами дела, 18.05.2020 к производству суда приято заявление о признании должника банкротом.

29.08.2020 между ООО «Кармента» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль - Исудзу 471540, регистрационный номер <***>, VIN <***>, год выпуска - 2013, цвет: синий, паспорт ТС: серии 52 НС № 032784, двигатель № 4НК1 028275. Стороны оценили автомобиль в 600 000 рублей. Покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля путем внесения денежных средств в кассу общества, либо на расчетный счет общества (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3).

В соответствии с кассовым чеком от 14.09.2020, приходным кассовым ордером №К000000622 от 14.09.2020 ФИО1 оплачено 600 000 рублей.

Учитывая дату заключения договора, следует вывод, что договор купли-продажи попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях разрешения вопроса о рыночной стоимости транспортного средства, определением суда от 26.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 29.08.2020?

Определением суда от 22.11.2021 частично удовлетворено ходатайство ФИО1, на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи с учетом акта восстановительных работ, имеющегося в материалах дела?

24.11.2021 в материалы обособленного спора поступило заключение эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» №68/21 от 12.10.2021, из которого следует, что величина рыночной стоимости по состоянию на 29.08.2020 составляет 810 886 рублей.

19.01.2022 в материалы обособленного спора поступило заключение эксперта №82/21 от 30.12.2021, из которого следует, что:

- По вопросу 1: какова рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 29.08.2020: величина рыночной стоимости по состоянию на 29.08.2020 составляет 1 204 011 рублей;

- По вопросу 2: какова рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи с учетом акта восстановительных работ, имеющегося в материалах дела: рыночная стоимость составляет 810 886 рублей.

В заключении эксперта № 68/21 от 12.10.2021 (заключении эксперта № 82/21 от 30.12.2021 по второму вопросу) указано, что расчет рыночной стоимости автомобиля произведен в рамках сравнительного подхода, методом прямого сравнения продаж. В качестве объектов-аналогов взята информация, по цене предложения, на основании данных архива интернет-сайта: drom.ru, объявлений о продажах транспортных средств на вторичном рынке, применена средняя корректировка 5%, скидка на торг.

Применена корректировка на техническое состояние. На автомобиле присутствуют дефекты эксплуатации, выявленные неисправности, стоимость устранения которых составляет 342 430 рублей (акт восстановительных работ от 20.08.2020, составленный механиком ФИО7).

Согласно паспорту транспортного средства, правообладателем спорного имущества является ФИО1, до смены собственника государственным регистрационным знаком автомобиля являлся номер – <***> (собственник – ООО «Кармента»). Государственным регистрационным знаком нового собственника ФИО1 является номер – <***>.

В соответствии с актом восстановительных работ по автомобилю «Исудзу» <***> от 20.08.2022, составленным механиком ФИО7:

1. Под замену указаны следующие запчасти автомобиля: насос - форсунки 2 шт. - 45 000 рублей; турбина - 54 000 рублей; корзина сцепления - 16 800 рублей; диск сцепления - 16 600 рублей; выжимной – 3 900 рублей; АКБ (аккумулятор) 2 шт. - 9 000 рублей; шкворня 2 шт. - 4 530 рублей; рулевые наконечники 4 шт. - 3 600 рублей; крестовина 2 шт. - 5 200 рублей; датчик SCV - 12 600 рублей; фары 2 шт. – 7 800 рублей; ремонт стартера (бендикс, втягивающее) - 8 400 рублей.

2. Ремонт будки (прогнила, течь)) - 60 000 рублей;

3. Износ резины 95% - 58 000 рублей.

4. Слесарные работы - 37 000 рублей.

Итого ориентировочно: 342 430 рублей.

Из представленных ФИО2 документов, полученных с официального сайта ГИБДД в сервисе проверка автомобиля, следует, что спорное транспортное средство являлось участником пяти дорожно-транспортных происшествий (06.02.2019, 16.04.2018; 11.01.2018; 07.02.2017; 02.12.2016).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 пояснял, что будучи механиком в ООО «Кармента», был ответственным за исправное техническое состояние подвижного состава, он проводил осмотр спорного автомобиля «Исудзу». Свидетель отметил, что автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, выявлена неисправность сцепления, турбины, насоса форсунок (аудиозапись судебного заседания от 19.08.2021).

В подтверждение осуществления ремонтных работ Исудзу 471540 VIN <***> ФИО1 представлены: заказ покупателя от 07.09.2020 на сумму 52 850 рублей; наряд работ от 10.09.2020; акт выполненных работ от 10.09.2020 на сумму 28 850 рублей; счет на оплату за датчик ТНВД от 10.09.2020 на сумму 12 664,85 рублей; заказ-наряд на ремонт стартера на общую сумму 7 900 рублей. В подтверждение оплаты указанных восстановительных работ представлены кассовые чеки от 07.09.2020, от 10.09.2020, от 11.09.2020 на общую сумму 94 364,85 рублей.

Таким образом, из представленных ФИО1 в материалы дела документов следует, что техническое состояние автомобиля характеризуется наличием многочисленных неисправностей, препятствующих нормальной безаварийной эксплуатации транспортного средства. В обычном хозяйственном обороте такое техническое состояние автомобиля, безусловно, учитывается сторонами при совершении купли-продажи как обстоятельство, снижающее цену предмета сделки на стоимость запасных частей и ремонтно-восстановительных работ.

На ненадлежащее техническое состояние автомобиля в момент сделки также указывают последующие действия покупателя по осуществлению ремонтных работ, совершенные непосредственно после его приобретения, что также соответствует обычной практике.

В этой связи для целей установления рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки следует принимать во внимание выводы эксперта, сделанные с учетом ненадлежащего технического состояния автомобиля и стоимости его восстановления.

В вопросе о явной очевидности занижения цены сделки, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 вновь приведена правовая позиция относительно оценки добросовестности покупателя и применения к нему критерия осведомленности о цели сделки через критерий кратности, согласно которому лишь необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Суд апелляционной инстанции полагает, что критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и при рассмотрении настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не приведено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Таким образом, установленная на основании заключения эксперта №82/21 от 30.12.2021 рыночная стоимость предмета сделки в размере 810 886 рублей на дату заключения договора купли-продажи с учетом технического состояния транспортного средства, не имеет существенных отличий (с учетом критерия кратности) от договорной цены в размере 600 000 рублей.

При указанных обстоятельствах не имелось оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, в виде неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

В этой связи материалами дела не подтверждаются и обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о безденежности (безвозмездности) сделки также признаются судом необоснованными. Аффилированность должника к покупателю ФИО1 материалами дела не подтверждена, и при таких обстоятельствах безвозмездная передача должником своего имущества постороннему лицу лишена экономического смысла. В тоже время факт передачи денежных средств должнику не опровергнут, в том числе не установлена фиктивность созданной в подтверждение этого обстоятельства документации.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в их результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделок знали о таких последствиях и желали их наступления.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом результатов рассмотрения спора подлежат распределению судебные расходы по делу.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статей 109, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 27.08.2021 ФИО1 совершен платеж в размере 10 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6771/2020 за проведение экспертизы. Также чеком от 21.09.2021 подтверждается платеж на депозитный счет суда от ФИО1 в размере 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы по дополнительному вопросу.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 уплачено по 3 000 рублей при подаче апелляционных жалоб, что подтверждается чеком от 01.04.2022 «Сбербанк» (уплачена представителем ФИО1 – ФИО4), чеком-ордером от 11.04.2022 (уплачена ФИО2).

Таким образом, с ООО «Кармента» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 20 000 рублей судебных издержек и 3 000 рублей государственной пошлины, в пользу ФИО2 – 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19043/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кармента» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармента» в пользу ФИО1 10 000 рублей судебных издержек и 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кармента» в пользу ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина

А.П. Иващенко