Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А45-6783/2021 по заявлению Кузнецова Сергея Николаевича об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630008, ОГРН 1035401913568) от 03.02.2021 о назначении административного наказания по делу № 054/04/14.33-66/2021, на основании которого Кузнецов Сергей Николаевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Кузнецова Сергея Николаевича – Кузнецова С.Ю. (по доверенности от 21.05.2021), Кузнецов С.Н. (личность удостоверена паспортом).

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Трубникова А.И. (по доверенности от 29.12.2021 № ДС/17525).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Сергей Николаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области) от 03.02.2021 по делу № 054/04/14.33-66/2021, на основании которого заявитель привлечен к

[A2] административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 по делу № А45-6783/2021 постановление УФАС по Новосибирской области от 03.02.2021 по делу № 054/04/14.33-66/2021 изменено в части назначения наказания: административный штраф в размере 20 000 рублей заменен на предупреждение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления УФАС по Новосибирской области от 03.02.2021 по делу № 054/04/14.33-66/2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 кассационная жалоба принята к производству суда.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением Кузнецов С.Н. указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором УФАС по Новосибирской области выразило несогласие с правовой позицией заявителя, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кузнецова С.Н. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС по Новосибирской области выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

[A3] Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «VIРсилинг» (далее – общество «VIРсилинг»; в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ») является обладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 522599 (« »), № 370734 (« »), № 522597 (« »), зарегистрированных в отношении товаров 19-го класса «натяжные потолки» и услуг 37-го класса «установка и ремонт натяжных потолков» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В адрес УФАС по Новосибирской области 17.09.2019 поступило обращение общества «VIРсилинг» о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Классик» (далее – общество «Классик») антимонопольного законодательства при использовании в своей предпринимательской деятельности обозначения «Випсилинг».

По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных материалов УФАС по Новосибирской области приняло изложенное в письме от 17.09.2019 № 06-11440 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2020 по делу № А45-43494/2019 по заявлению общества «VIРсилинг» изложенное в письме от 17.09.2019 № 06-11440 решение УФАС по Новосибирской области было признано недействительным, суд обязал антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов общества «VIРсилинг».

При новом рассмотрении заявления общества «VIРсилинг» на основании решения от 03.11.2020 по делу № 054/01/14.6-1575/2020 УФАС по Новосибирской области установило факт нарушения обществом «Классик» требований пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в использовании в рекламе в поисковой системе «Яндекс» обозначения «Випсилинг», тождественного товарным знакам, правообладателем которых является общество «VIРсилинг».

Законность и обоснованность указанного решения была подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3036/2021.

[A4] Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Н. как генерального директора общества «Классик».

Постановлением УФАС по Новосибирской области от 03.02.2021 о назначении административного наказания по делу № 054/04/14.33-66/2021 об административном правонарушении генеральный директор общества «Классик» Кузнецов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного наказания в виде штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отметил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, установленные при принятии решения УФАС по Новосибирской области от 03.11.2020 по делу № 054/01/14.6-1575/2020, при этом законность указанного решения была подтверждена в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции принял ранее установленные фактические обстоятельства во внимание в качестве имеющих преюдициальное значение, на основании чего пришел к выводу о доказанности в действиях Кузнецова С.Н. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения размера назначенного Кузнецову С.Н. административного наказания, суд первой инстанции принял во внимание особую значимость охраняемых правоотношений и не установил каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие имущественного ущерба, а также имущественное положение привлекаемого к ответственности лица (находящихся на иждивении двух детей), суд первой инстанции счел возможным изменить постановление УФАС по Новосибирской области от 03.02.2021 по делу № 054/04/14.33-66/2021 в части назначенного Кузнецову С.Н. наказания, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В остальной части обжалуемый ненормативный правовой акт был оставлен без изменения.

[A5] Не согласившись с решением суда первой инстанции в части вывода о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, УФАС по Новосибирской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены назначенного антимонопольным органом штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что, вопреки правовой позиции Кузнецова С.Н., назначение наказания, связанного с уплатой денежных средств, одновременно юридическому лицу и его должностному лицу не противоречит положениям действующего законодательства и не приведет к «удвоению» административного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции, Кузнецов С.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в силу следующего.

В кассационной жалобе Кузнецов С.Н. указывает на то, что доказанность факта административного правонарушения в действиях общества «Классик» сама по себе не является основанием для признания доказанным факта административного правонарушения в действиях его генерального директора. С учетом данного обстоятельства заявитель кассационной жалобы находит необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные при принятии решения УФАС по Новосибирской области от 03.02.2021 по делу № 054/04/14.33-66/2021, как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения спора по настоящему делу.

[A6] Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Как усматривается из кассационной жалобы, Кузнецов С.Н. не оспаривает полномочия УФАС по Новосибирской области на принятие постановления от 03.02.2021 по делу № 054/04/14.33-66/2021.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором

[A7] самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

[A8] территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ образует совершение хозяйствующим субъектом действий, квалифицированных в качестве недобросовестной конкуренцией, в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

[A9] Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, наличие в действиях общества «Классик» состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, было установлено антимонопольным органом в рамках № 054/01/14.6-1575/2020 и подтверждено арбитражными судами в рамках дела № А45-3036/2021.

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу Кузнецов С.Н. указывал, а антимонопольный орган и суды не опровергали, что на основании постановления УФАС по Новосибирской области от 03.02.2021 по делу № 054/04/14.33-65/2021 общество «Классик» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Судебная коллегия учитывает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции принял во внимание ранее установленные антимонопольным органом обстоятельства и сделанный им вывод о доказанности наличия предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в действиях общества «Классик» как не подлежащие повторному доказыванию и как имеющие преюдициальное значение.

Вместе с тем из содержания принятого по настоящему делу постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции признал доказанным установленное антимонопольным органом и не опровергавшееся Кузнецовым С.Н. обстоятельство, заключающееся в том, что названное лицо является директором и единственным участником общества «Классик».

Суд апелляционной инстанции также признал подтвержденным вывод УФАС по Новосибирской области о том, что противоправные действия по использованию спорных товарных знаков совершались от имени общества «Классик» непосредственно Кузнецовым С.Н. и по его воле.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие противоправные действия совершались каким(и)-либо иным(и) должностным(и) лицом (лицами) общества «Классик».

Таким образом, вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы, правильность сделанного антимонопольным органом вывода о доказанности факта административного правонарушения в действиях Кузнецова С.Н. была подтверждена судом апелляционной инстанции не только на основании ранее сделанного в установленном законом порядке вывода о доказанности факта административного правонарушения в действиях общества «Классик», но и исходя из иных подтвержденных имеющимися доказательствами фактических обстоятельств дела.

При этом действия суда по учету ранее установленных в предусмотренном законом порядке обстоятельств как имеющих правовое значение для рассмотрения спора по настоящему делу не противоречат, а,

[A10] напротив, соответствуют положениям действующего законодательства и разъяснениям правоприменительной практики.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не соглашается с приведенным доводом кассационной жалобы и отклоняет его как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с принятым по настоящему делу постановлением, Кузнецов С.Н. также указывает на то, что назначение наказания, связанного с уплатой денежных средств, одновременно юридическому лицу и его должностному лицу приведет к удвоению наказания, что не соответствует принципам разумности и справедливости. При этом в обоснование своей правовой позиции податель кассационной жалобы ссылается на положение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, Кузнецов С.Н. обращает внимание на то, что он является не только директором общества «Классик», но и его единственным участником с момента создания этого юридического лица.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с правовой позицией заявителя кассационной жалобы в изложенной части ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам, что выражается в независимости имущественных обязательств собственно юридического лица от имущественных обязательств его участников.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что привлечение общества «Классик» к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа не исключает возможности привлечения к аналогичной ответственности Кузнецова С.Н. как директора этого юридического лица и назначения ему аналогичного наказания, поскольку соответствующие процессуальные действия не будут считаться совершенными по отношению к одному и тому же лицу.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции при оценке аналогичного довода отзыва Кузнецова С.Н. на апелляционную жалобу УФАС по Новосибирской области, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 24.03.2005 № 5) разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае

[A11] совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для привлечения названного лица к административной ответственности и для назначения ему наказания в виде штрафа, в связи с чем отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для уменьшения размера назначенного Кузнецову С.Н. административного наказания в виде штрафа, поскольку в материалы дела указанным лицом были представлены доказательства тяжелого финансового положения Кузнецова С.Н. и наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей как обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Тем не менее названные обстоятельства были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенного довода кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде

[A12] предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции учел, что в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 14.33 КоАП РФ.

С учетом доказанности наличия в действиях Кузнецова С.Н. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для замены первоначально назначенного указанному лицу наказания в виде штрафа на предупреждение и, как следствие, о наличии оснований для отмены принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции, который пришел к прямо противоположному выводу.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения назначенного Кузнецову С.Н. наказания с учетом ранее приведенных им доводов заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и учитываются при назначении административного наказания (пункт 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя-физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1–4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного

[A13] санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ (пункт 21 постановления от 24.03.2005 № 5).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее сорока тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание имущественное положение и личность Кузнецова С.Н., а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие таких смягчающих обстоятельств, как:

добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производству по делу об административном правонарушении;

добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также основываясь на вышеприведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что на основании оспариваемого постановления антимонопольного органа Кузнецову С.Н. было назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, который предусмотрен санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а также то, что в силу нормы части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае такое наказание не могло быть назначено в

[A14] размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание то, что факт административного правонарушения, его характер и последствия установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в полном соответствии с положениями действующего законодательства и разъяснениями правоприменительной практики, судебная коллегия находит правомерным вывод суда

[A15] апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Кузнецова С.Н. к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с чем отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как основанный на неправильном понимании норм материального и процессуального права, а также как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в кассационной жалобе Кузнецова С.Н. отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и не опровергают установленные им обстоятельства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А45-6783/2021 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A16] ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А45-6783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья А.Н. Березина Судья В.В. Голофаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09 Кому выдана Голофаев Виталий Викторович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:01:37 Кому выдана Березина Александра Николаевна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 28.01.2022 4:04:08

Кому выдана sip.ilapshina@arbitr.ru