Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белого Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-6808/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Теплодар» (630027, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 125/1, ОГРН 1135476031195, ИНН 5410775890) к индивидуальному предпринимателю Белому Алексею Константиновичу (Краснодарский край, город Анапа) о взыскании 344 912 руб. 13 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Теплодар».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Теплодар» (далее - ООО «ТФ Теплодар») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 322 260 руб. 53 коп. задолженности, 22 265 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании дилерского договора от 10.01.2012 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Теплодар» (далее – ООО «ПКФ Теплодар»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение статей 1, 2, 6, 9 АПК РФ судами немотивированно проигнорирована позиция ответчика по делу, а также предоставленные самим истцом письменные доказательства; согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность предпринимателя составляет 13 276 руб. 53 коп.; при расторжении 10.09.2013 дилерского договора от 10.01.2012 № 2 у его сторон отсутствовали претензии друг к другу; судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца; судами неправомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; взыскание долга по накладной от 12.03.2013 № 565 на сумму 45 610 руб. необоснованно, так как товар на указанную сумму возвращен по возвратной накладной от 25.02.2013 № 30; у истца отсутствовали основания для взыскания долга по накладной от 19.03.2013 на сумму 10 720 руб. в связи с тем, что она оформлена на гарантийную замену печи; товар по остальным товарным накладным ответчиком оплачен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПКФ Теплодар» (предприятие) и предпринимателем (дилер) заключен дилерский договор от 10.01.2012 № 2 (далее – дилерский договор), по условиям которого предприятие обязалось изготовить и поставить дилеру теплотехническое оборудование (далее - продукция), а дилер представлять интересы предприятия, продвигать на рынок торговые марки предприятия
и организовать сбыт его продукции в своем регионе (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 8.1 дилерского договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2012 № 1 установлен срок действия договора с момента подписания по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 12.12.2012 к договору внесены изменения в пункт 1.1 договора, предусматривающий отгрузку продукции дилером по 100-процентной отсрочке, при условии, что совокупная стоимость поставленных, но не оплаченных партий продукции не превышает
500 000 руб., в противном случае оплата продукции производится не позднее момента отгрузки со склада предприятия.

По договору уступки права требования от 12.09.2013 (далее – договор уступки) ООО «ПКФ Теплодар» (цедент) уступило ООО «ТФ Теплодар» (цессионарий) право требования с предпринимателя (должник) долга в размере 456 930 руб. 53 коп., возникшего из дилерского договора, дополнительных соглашений к нему от 11.12.2012 и от 12.12.2012.

Об уступке права требования цедент и цессионарий направили предпринимателю соответствующие уведомления от 12.09.2013.

Отсутствие оплаты по дилерскому договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что задолженность в размере 337 260 руб. 53 коп. образовалась вследствие неоплаты предпринимателем товара, поставленного ему по товарным накладным от 12.03.2013 № 565 на сумму 45 610 руб., от 18.03.2013 № 605 на сумму 133 310 руб., от 19.03.2013 № 629 на сумму 10 720 руб., от 21.03.2013 № 656 на сумму 47 290 руб., от 25.03.2013 № 673 на сумму 125 050 руб., от 01.04.2013 № 730 на сумму 56 420 руб., от 04.04.2013 № 777 на сумму 38 820 руб., и сформировалась с учетом платежа ответчика на 118 670 руб. и частичной оплаты от 06.12.2013 по претензии истца на сумму 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сумма долга была уменьшена истцом до 322 260 руб. 53 коп. в связи с платежами ответчика от 02.08.2013 на сумму 5 000 руб., от 05.09.2013 на сумму 5 000 руб., от 04.10.2013 на сумму 3 000 руб., от 08.11.2013 на сумму 1 000 руб., от 09.01.2014 на сумму 1 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий дилерского договора в части своевременной и полной оплаты продукции; правильного определения истцом цены иска; отсутствия пропуска срока исковой давности в связи с тем, что исковые требования заявлены в январе 2014 года по обязательствам ответчика, возникшим, начиная с марта 2013 года.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что отношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения об обязательствах, о купле-продаже, поставке).

Руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, пунктом 4.7 дилерского договора о праве предприятия погасить из средств авансовых платежей ранее возникшую задолженность дилера, учитывая длительность договорных отношений между дилером и предпринимателем (с 2006 года), а также то обстоятельство, что ответчик не представил возражений по акту сверки взаимных расчетов, начиная за период с 31.12.2008 по состоянию на 12.09.2013, проанализировав указанный акт в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере подтверждено.

Суд округа полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Оценив договор уступки, имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о переходе к истцу права требования уплаты ответчиком задолженности за товар, переданный последнему в рамках дилерского договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускается.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары
с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов
не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался
от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В целях проверки доводов истца о размере задолженности ответчика, учитывая длительность хозяйственных отношений между предприятием и дилером, суд первой инстанции в определении от 09.06.2014 правомерно предложил сторонам составить акт сверки расчетов.

Совместная сверка сторонами не проведена.

По представленному истцом акту сверки расчетов за период с 31.12.2008 по состоянию на 12.09.2013, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Проанализировав в совокупности сведения, содержащиеся в указанном акте сверки, а также в представленном ответчиком одностороннем акте сверки за период с 01.01.2013 по 31.07.2014, содержащем информацию о поставках, начиная с 10.01.2013, в представленных истцом в дальнейшем односторонних актах сверки: за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, содержащих информацию о поставках, начиная с 10.01.2013, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, содержащих информацию о поставках, начиная с 09.04.2013, а также подписанный обеими сторонами без разногласий акт сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 10.12.2012, содержащий сведения о первой наличии входящего сальдо задолженности ответчика в размере 366 465 руб. 53 коп., и сведения о первой и последней поставке за этот период сверки, соответственно, 10.01.2012 и 22.11.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном последнем размере подтверждено.

Данный вывод суда является правильным, соответствует указанным доказательствам, основан на исследовании взаимоотношений сторон по поставкам товара и его оплатам, в частности с учетом сопоставления информации, содержащейся в подписанном сторонами акте сверки, где последняя поставка отражена датой 22.11.2012, и информации о последующих поставках, начиная с 13.12.2013 (по акту сверки истца по состоянию на 12.09.2013), а также с учетом поставок, начиная с 10.01.2013, сведения о которых, как и сведения об оплатах ответчика, частичном возврате им товара и последующей его замене истцом, одинаково отражены в односторонних актах сверки истца и ответчика.

Учитывая условие дилерского договора, предусмотренное сторонами в пункте 4.7, суды пришли к верному выводу о наличии у истца оснований засчитывать поступающие от ответчика авансовые платежи в счет погашения задолженности по предыдущим поставкам.

Наличие задолженности в размере 322 260 руб. 53 коп., возникшей именно в период действия дилерского договора от 10.01.2012 № 2, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что право требования задолженности с ответчика истцу уступлено, как вытекающее из отношений по дилерскому договору от 10.01.2012 № 2, а не по конкретным товарным накладным в рамках исполнения этого договора, ссылки ответчика об оплате указанных истцом в иске товарных накладных, как образующих спорную задолженность, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Наличие задолженности по спорному дилерскому договору и действительность уступленного права требования долга, возникшего из его ненадлежащего исполнения, суды правильно оценили как основание удовлетворения исковых требований в части долга и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел изложенное в заявлении ответчика от 31.07.2014 ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов на брак по товарной накладной от 19.03.2012 № 629 и возвратную накладную от 25.02.2013 № 30.

В определении суда от 09.06.2014 (л.д. 140-141, том 1) суд по собственной инициативе предложил ответчику представить указанные документы.

Непредставление таких документов ответчик обосновал в своих возражениях отсутствием факта возврата товара (л.д. 37-39, том 2).

Доказательств наличия этих документов у истца ответчиком не доказано, в связи с чем отсутствие в материалах дела отражения результата рассмотрения ходатайства ответчика, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Исходя из таких принципов арбитражного судопроизводства как состязательность и равноправие сторон, а также учитывая положения статьи 65 АПК РФ, в силу которой на сторон спора в равной степени возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, следует, что непредставление истцом тех доказательств, о которых заявлено ответчиком, не освобождает последнего документально подтвердить свои возражения представлением документа, в составлении которого, учитывая описанное предпринимателем содержание доказательства, ответчик участвует.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованной ссылку предпринимателя на то, что как поставка, так и возврат товара, поставленного по товарной накладной от 19.03.2013 № 629 на сумму 10 720 руб., имели место. Указанное отражено на первой странице одностороннего акта сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, представленного истцом (л.д. 44-45, том дела 2).

Из этого же акта сверки следует, что имел место и возврат предпринимателем товара на сумму 45 610 руб. по товарной накладной от 25.02.2013 № 30.

В то же время, указанные возвраты товара учтены при формировании суммы задолженности ответчика, что отражено в представленных в дело актах сверки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основаниями для отмены
или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А45-6808/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1