Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» Терешковой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015
(судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (630082, город Новосибирск,
улица Жуковского, 108, офис 9, ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны о признании недействительными сделок
по перечислению должником Зарецкой Яне Владимировне денежных средств в размере 680 746,47 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее - ООО «Сибирские недра», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий Терешкова О.Н. обратилась в суд
с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником Зарецкой Яне Владимировне денежных средств в размере 680 746,47 руб., применении последствий недействительности сделок.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены
в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и являются подозрительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

С судебными актами не согласился конкурсный управляющий,
в кассационной жалобе, с учётом дополнений к ней, просит их отменить, разрешить вопрос в его пользу.

Заявитель указывает, что обстоятельства встречного исполнения сделок по перечислению денежных средств в подотчёт, установленные судами,
не доказаны; судами неправильно применено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённое Центральным Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение № 373-П).

Зарецкая Я.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без её участия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сибирские недра» в период с 26.01.2013 по 18.12.2013 выдало в подотчёт главному бухгалтеру Зарецкой Я.В. денежные средства в общем размере
680 745,47 руб. на хозяйственные нужды должника. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждается представленными платёжными поручениями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 ООО «Сибирские недра» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Терешкова О.Н., указывая на отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны
Зарецкой Я.В., получившей денежные средства от должника, обратилась
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона
о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии
с гражданским, так и трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм, действия должника по выдаче работнику денежных средств под отчёт могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления,
может быть признана арбитражным судом недействительной
при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены
и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,
если рыночная стоимость переданного должником имущества
или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),
если подозрительная сделка была совершена в течение одного года
до принятия заявления о признании банкротом или после принятия
этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,
в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются
от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки
с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и руководствуясь указанными выше нормами Закона
о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о недоказанности неравноценности встречного исполнения.

Судами приняты во внимание пояснительные записки бывших работников ООО «Сибирские недра», которые подтвердили факт получения заработной платы и премий от главного бухгалтера организации; образец должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности которого входило, в том числе, получение в подотчёт наличных денежных средств
для выплаты заработной платы сотрудникам и на другие хозяйственные нужды предприятия.

При этом судами правильно принято во внимание Положение № 373-П
и отмечено, что сумма, указанная в заявлении, не отражена в качестве просроченной дебиторской задолженности (по заработной плате,
по хозяйственным операциям).

Доводы конкурсного управляющего суды сочли предположительными, не подтверждающими заявленные требования (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного заявитель кассационной жалобы не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из обстоятельств дела и системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, суды правомерно отказали
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Материалы дела по обособленному спору исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные
в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,
так как по существу направлены на переоценку исследованных и оценённых судом доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа
не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы,
с ООО «Сибирские недра» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А45-684/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник