Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола заседания помощником судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области на определение от 27.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-6856/2008 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия ОПХ-племзавод «Боровское» Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (630524, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (630110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением от 14.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области федеральное государственное унитарное предприятие ОПХ-племзавод «Боровское» Сибирского научно-исследовательского проектно-технологического института животноводства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Боровское», унитарное предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о нарушении её прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего унитарного предприятия ФИО1

Определением суда от 27.05.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись в связи с отказом уполномоченному органу в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и её возвращением заявителю.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу и признать действия конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Суд не учёл доводы уполномоченного органа: об отсутствии мер, направленных со стороны конкурсного управляющего на обеспечение сохранности, поиска и возврата имущества; о неоднократном представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов недостоверной информации; о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган указывает на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего:

по исключению конкурсным управляющим из конкурсной массы имущества балансовой стоимостью 2 343 000 рублей, которое находилось в фактическом наличии согласно инвентаризационной ведомости от 01.10.2009 № 3;

по неотражению факта поступления денежных средств на расчётный счёт должника, ошибочности данных, содержащихся в выписке о движении денежных средств, неотражению списания текущих платежей по земельному налогу инкассовыми поручениями в размере 21 612 рублей;

по неотражению в отчёте конкурсного управляющего факта направления жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;

по неосуществлению конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности;

по неверному отражению в отчёте конкурсного управляющего итоговой суммы требований кредиторов в разделе «Сведения о размере кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов».

Данные доводы уполномоченного органа обоснованно отклонены судом, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов ФНС России, а также не доказано, что эти действия повлекли или могли повлечь для кредиторов убытки. Кроме того, судом первой инстанции установлено исправление неверно указанной итоговой суммы требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьёй 60, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 правомерно не признаны судом первой инстанции нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6856/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи А.Н. Есиков

В.А. Лошкомоева