Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникар: рент энд бай» на постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу
№ А45-6863/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникар: рент энд бай» (690002, <...>
дом 101, офис 205, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, <...>
дом 27, квартира 3, ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникар: рент энд бай» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании
124 805 руб. неустойки, 57 200 руб. финансовой санкции, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 620 руб. расходов на сканирование документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии
с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) с учетом определения от 11.08.2021 об исправлении опечатки иск удовлетворен частично. С РСА в пользу общества взыскано 12 480,53 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 28.12.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 7 150 руб. финансовой санкции из расчета 0,05% от суммы 50 000 руб., 3 625 руб. расходов на оплату юридических услуг, 450 руб. расходов на сканирование документов, а также 4 684 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановлением от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменено. Иск удовлетворен частично. С РСА в пользу общества взыскано 12 480,53 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 28.12.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 57 200 руб. финансовой санкции в размере 0,05% от суммы 400 000 руб., 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 620 руб. расходов на сканирование документов, а также 6 460 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 149 руб. –
по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части снижения размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении иска в указанной части требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что РСА является юридическим лицом, профессиональным объединением страховщиков, имел возможность заявить суду о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, представив соответствующие доказательства; будучи коллективным представителем продавцов финансовых услуг на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), связанным с ними экономически,
в том числе посредством формирования имущества за счет членских взносов, РСА имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшим, и может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования и обладающего интересом в извлечении дохода из своего участия на этом рынке, следовательно, снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможно лишь при обоснованном заявлении ответчика об этом, которое
в деле отсутствует.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы
на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются
в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.12.2018 в районе дома 20
по улице Гульбиновича в городе Владивостоке причинен ущерб автомобилю NISSAN TERRANO, государственный регистрационный номер K117MT125RUS (далее – автомобиль), принадлежащему ФИО1

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер P582BY125RUS, ответственность которой страхована в обществе
с ограниченной ответственностью страховая компания «ДальАкфес» (далее – страховая компания) по полису ОСАГО МММ № 6000651780.

Ответственность потерпевшей ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № 0062658765.

Приказом заместителя председателя Банка России от 27.04.2018
№ ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у страховой компании отозвана.

Между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (цессионарий, после переименования – общество) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 01.07.2019 № СПСВ-893/19, согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП.

Цессионарий по платежному поручению от 01.07.2019 № 621 перечислил ФИО1 18 700 руб. в счет исполнения обязанности по договору цессии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта общество обратилось в «Центр экспертизы и оценки» индивидуального предпринимателя ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила
21 250,25 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения
об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено
6 900 руб.

Общество 21.11.2019 направило РСА по почте заявление
о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об ОСАГО, в том числе экспертного заключения, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем 20.05.2020 общество направило досудебную претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения и понесенных убытков.

РСА на претензию не ответил, мотивированный отказ от осуществления компенсационной выплаты не направил, выплату не произвел.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области
по делу А45-17412/2020 с РСА в пользу общества взыскано страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы на общую сумму 61 393,91 руб., которое исполнено ответчиком 29.12.2020.

Несвоевременное исполнение РСА требований общества послужило причиной обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и финансовой санкции по настоящему делу.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовалсястатьями 330, 332, 333 ГК РФ, статьями 12, 14.1, Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон
об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 69, 70, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление
№ 7), и исходил из доказанности обстоятельств несвоевременного исполнения РСА обязанности по перечислению компенсационной выплаты, наличия оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции.

Полагая, что суммы неустойки и финансовой санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции их уменьшил по правилам статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части выводов по требованию о взыскании финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в компенсационной выплате. С выводами относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции
с решением согласился.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), считает выводы судов, касающиеся необходимости уменьшения неустойки
по правилам статьи 333 ГК РФ, соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик
за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)
в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции
в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили нарушение РСА сроков выплаты страхового возмещения
и направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, что не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о взыскании законной неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых
для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности
их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой
и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями
для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,
к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,
или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая спор, суды исходили из того, что РСА является некоммерческой организацией, поэтому, установив явную несоразмерность начисленной обществом неустойки, суд пришел к выводу о ее снижении
в порядке статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Оснований для несогласия с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В статье 25 Закона об ОСАГО закреплены функции и полномочия профессионального объединения страховщиков.

РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО, положениями законодательства Российской Федерации
об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также своим уставом.

Положения статьи 25 Закона об ОСАГО предусматривают, что профессиональное объединение может осуществлять коммерческую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям.

Из приведенных норм права следует, что РСА является некоммерческой корпоративной организацией. Из существа спора по настоящему делу
не следует, что он связан с осуществлением РСА коммерческой деятельности.

Ссылка общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 157-ПЭК18,
не принимается судом округа, поскольку в этом деле рассматривался
иной спор об оспаривании предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, не связанный
с настоящим делом ни по предмету, ни по основаниям заявленных требований.

Таким образом, применение судами статьи 333 ГК РФ в отсутствие ходатайства ответчика не противоречит данной норме и положениям пункта 71 Постановления № 7, в силу которого, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей
доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи
333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае
суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу
о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства РСА. Обстоятельств злоупотребления им правом (статья
10 ГК РФ) судами не установлено.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции
не усматривает причин для несогласия с выводами судов.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции
по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права,
а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Существенных нарушений апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые являются основаниями для пересмотра
в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, при рассмотрении кассационной жалобы судом округа не установлено.

Поскольку предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке
не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2,
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6863/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством
его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления
на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Н.А. Куприна