Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
на решение от 01.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-6881/2017 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Центр водных видов спорта» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автор Чистоты-КЛИНИНГ» (644010, <...>, кабинет 611, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным запроса предложений на право заключения договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории бассейна «Нептун» и о признании недействительным договора от 19.01.2017 № U4158311-7485663-4.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Сибирская Комплексная Компания «Авангард».

Суд установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Центр водных видов спорта» (далее - ГАУ НСО «ЦВВС») и обществу с ограниченной ответственностью «Автор Чистоты-КЛИНИНГ» (далее - ООО «Автор Чистоты-КЛИНИНГ») о признании недействительным запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг от 19.01.2017 № U4158311-7485653-4 (далее – договор) по уборке помещений и прилегающей территории бассейна «Нептун»; о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения запроса предложений в электронной форме с ООО «Автор Чистоты-КЛИНИНГ», и о применении последствий признания недействительным договора поставки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сибирская Комплексная Компания «Авангард» (далее - ООО СКК «Авангард»).

Решением от 01.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,оставленным без изменения постановлением от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение
и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Определением от 06.02.2018 судом округа в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого стороны представили дополнительные письменные пояснения. Судом округа данные документы приобщены к материалам дела.

В обоснование кассационной жалобы и письменных пояснениях заявитель приводит следующие доводы: в закупочной документации отсутствует порядок оценки и сопоставления заявок, что является нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках); пункт 20.2 Положения о закупках ГАУ НСО «ЦВВС», утвержденного решением Наблюдательного совета ГАУ НСО «Центр спортивной подготовки по плаванию» (протокол от 25.05.2015 № 2) (далее – Положение о закупках) противоречит части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); суды не учли, что антимонопольный орган обладает полномочиями на подачу самостоятельного иска о признании торгов недействительными, а также заключенных по их результатам договоров, и не связан при подаче иска с решением о признании жалобы третьего лица на действия ГАУ НСО «ЦВВС» при проведении запроса предложений на заключение спорного договора обоснованной.

ГАУ НСО «ЦВВС» в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения. При этом указал на исполнение договора в полном объеме.

В письменных пояснениях ООО «Автор Чистоты-КЛИНИНГ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ГАУ НСО «ЦВВС» (заказчик) объявило о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора
для оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории бассейна «Нептун».

Заказчиком осуществлена закупка в форме запроса предложений, по итогам которой последнее заключило с победителем - ООО «Автор чистоты-КЛИНИНГ» договор. Срок оказания услуг с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.7 закупочной документации по запросу предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории бассейна «Нептун», утвержденного 30.12.2016 директором ГАУ НСО «ЦВВС» (далее – закупочная документация) установлены критерии оценки и сопоставления выбора победителя: стоимость лота; условия оплаты; соответствие предложения участника требованиям технического задания.

Пункт 2.3.1 закупочной документации предусматривает, что оценка заявок осуществляется членами закупочной комиссии и при необходимости, иными лицами (экспертами и специалистами), привлеченными заказчиком.

Согласно пункту 2.3.2 закупочной документации оценка заявок на участие в запросе предложений осуществляется закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными документацией о запросе предложений на основании Положения о закупке (приложение 1) соответствие участников требованиям настоящей закупочной документации.

В пункте 2.3.3 закупочной документации предусмотрено, что закупочная документация ранжирует предложения участников по степени предпочтительности условий, предложенных участниками.

Суды установили, что закупочная документация, регулируя порядок оценки и сопоставления заявок, содержит отсылку к Положению о закупке.

Приложением № 1 к Положению о закупке является порядок оценки и сопоставления заявок (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка для применения настоящего порядка заказчику необходимо включить в конкурсную документацию, документацию о запросе предложений конкретные критерии из числа нижеперечисленных, конкретизировать предмет оценки по каждому критерию, установить требования о представлении документов и сведений соответственно предмету оценки по каждому критерию, установить значимость критериев.

Пунктом 5 Порядка установлены критерии оценки заявок с соответствующими предельными значимостями, которые могут быть использованы.

Суды установили, что в Управление поступила жалоба ООО СКК «Авангард» на действия ГАУ НСО «ЦВВС» при проведении запроса предложений на заключение договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории бассейна «Нептун» (извещение № 31604625849). По результатам рассмотрения жалобы заявителем установлено, что комиссией по рассмотрению заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме допущены нарушения требований, установленных пунктами 1, 6 статьи 3 Закона о закупках.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Управление, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указало, что в закупочной документации отсутствует порядок оценки заявок, поскольку в нарушение пункта 2 Порядка и Положения о закупке
не содержится предмет оценки заявок по каждому критерию, требованию о представлении документов и сведений соответственно предмету оценки по каждому критерию, значимости критериев; кроме того, информация о величине значимости критериев указана только в протоколе оценки заявок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 447, 448, 449 ГК РФ, части 1 статьи 1, статьи 6, частей 9, 10 статьи 3 Закона о закупках, статьи 18.1 Законом о конкуренции, учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, исходили из необоснованности, недоказанности исковых требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды указали, что исполнение значительного объема обязательств по договору исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным организацию и проведение новой закупочной процедуры на полную сумму закупки и заключения нового договора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно подпунктам «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

Статьей 53 АПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями указанных норм права, оценив доказательства по делу (в том числе закупочную документацию, Положение о закупках, результаты рассмотрения жалобы третьего лица по заявленным в ней основаниям) по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Установив, что жалоба третьего лица, результаты проверки которой послужили обращением антимонопольного органа в суд и положены в основу заявленных требований, не содержала доводов о нарушении части 10 статьи 3 Закона о закупках, указали на отсутствие у антимонопольного органа оснований для ее рассмотрения, а, соответственно, исходили из того, что обращение в суд с настоящим иском в данном случае не затрагивает публичные интересы и не направлено на их защиту антимонопольным органом в силу предоставленных ему на это полномочий. В связи с чем, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой
и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды правильно применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому
не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены
на переоценку правильно установленных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. ФИО2

Судьи Н.А. Куприна

Л.В. Туленкова