Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО2 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СКИМС», а также кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО7, ФИО8, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 (судья Т.В. Абаимова)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу
№ А45-6894/2014

по иску закрытого акционерного общества «СКИМС» (630005,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (630005,
<...>, ОГРН <***>, <***>)

о признании права собственности на 27/58 доли земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Фундамент», ФИО9.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество «СКИМС» (далее – ЗАО «СКИМС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – ООО «Пилар»)
о признании права собственности на 27/58 доли земельного участка общей площадью 0,1662 га с кадастровым номером 54:35:074625:0014, категория земель: земли поселений, расположенного в г. Новосибирске
по ул. Декабристов, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее – ООО «Фундамент»).

Решением арбитражного суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, в удовлетворении заявленных ООО «СКИМС» требований отказано.

ООО «СКИМС» в поданной кассационной жалобе, ссылаясь
на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Утверждая о наличии права требования передачи в собственность части земельного участка пропорционально взысканной в пользу ООО «Пилар» суммы, ООО «СКИМС» считает, что судебные акты приняты о правах
и обязанностях лиц (дольщиков), не привлеченных к участию в деле; не дана надлежащая правовая оценка спорным правоотношениям, подписанный между сторонами договор от 01.08.2009 следует квалифицировать как договор простого товарищества, поскольку условия договора о выкупе земельного участка являются ничтожными.

В рамках настоящего дела с кассационными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратились участники долевого строительства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО7, ФИО8, указывая
на нарушение своих прав и законных интересов.

Полагая, что суды незаконно без их участия рассмотрели спор, приняли судебные акты в отношении их прав и обязанностей, кассаторы просили решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В представленном отзыве ООО «Пилар» высказалось против удовлетворения кассационных жалоб, находя их доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, а также представителей участников долевого строительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено по материалам дела, что по условиям заключенного между ООО «Пилар» (арендодатель) и ЗАО «СКИМС» (арендатор) договора аренды земельного участка с выкупом от 01.08.2009:

- арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1662 кв. м, с кадастровым номером 54:35:074625:0014, расположенного относительно ориентира - здания,
в границах участка: Новосибирская область, <...>
. Назначение земельного участка: строительство объекта - жилого дома с помещениями административно-торгового назначения
по ул. Декабристов, 10 (строительный адрес) в Октябрьском районе
г. Новосибирска (пункт 1.1);

- размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 10 000 руб.; арендная плата вносится арендатором с 01.08.2009
в срок не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления на счет арендодателя (пункты 2.1, 2.2 договора);

- договорная стоимость земельного участка составляет 34 800 000 руб., соответствующая рыночной стоимости торгово-офисных и жилых помещений, площадью 925, 71 кв. м в строящемся объекте на дату составления договора;

- договорная стоимость земельного участка выплачивается арендатором арендодателю путем передачи в собственность арендодателя торгово-офисных и жилых помещений в строящемся объекте по строительному адресу: <...>, в количестве 925,71 кв. м. Передача помещений в собственность арендодателя осуществляется
на основании договоров об участии в долевом строительстве (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора аренды земельного участка с выкупом
от 01.08.2009 стороны заключили 03.03.2010 договоры о долевом участии
в строительстве №№ Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24, в соответствии
с которыми ЗАО «СКИМС» в качестве застройщика обязалось предоставить ООО «Пилар», как участнику долевого строительства, квартиры в жилом доме со встроенными помещениями общественного и торгового назначения
и подземной автостоянкой по строительному адресу: <...>
.

Согласно пункту 2.3 указанных договоров о долевом участии
в строительстве ООО «Пилар» осуществляет инвестирование строительства многоэтажного жилого дома путем предоставления земельного участка
кадастровым номером 54:35:074625:0014, при этом стоимость земельного участка оценена сторонами в сумме 34 800 000 руб.

В пункте 2.4 договоров долевого строительства стороны отразили, что обязательства по инвестированию строительства многоэтажного жилого дома исполнены в полном объеме.

Невыполнение ЗАО «СКИМС» условий договоров долевого участия
в строительстве в части срока ввода многоэтажного жилого дома
в эксплуатацию и не передача по акту приема-передачи определенных помещений в установленный срок - 31.12.2011 послужило основанием для одностороннего отказа ООО «Пилар» от исполнения договоров
и предъявления требования о возврате денежных средств, эквивалентных стоимости части переданного земельного участка, в размере 16 975 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 по делу № А45-1286/2013
с ЗАО «СКИМС» в пользу ООО «Пилар» взыскано 16 975 000 руб.

ЗАО «СКИМС», считая, что в результате взыскания с него суммы 16 975 000 руб. вправе требовать передачи на праве собственности земельного участка, переданного по договору аренды с правом выкупа
от 01.08.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалах дела доказательства (в частности: договор аренды от 01.08.2009, договоры долевого участия от 03.03.2010 №№ Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24), приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2010 по делу
№ А45-13914/2010 обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи ЗАО «СКИМС» на праве собственности части земельного участка, пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь нормами статей 12, 218, 624 Гражданского кодекса РФ, суды исходили из того, что условия договора аренды от 01.08.2009 предусматривали выплату договорной стоимости в размере 34 800 000 руб. путем передачи в собственность ООО «Пилар» жилых помещений
в строящемся объекте в количестве 925, 71 кв. м, то есть выкуп считался состоявшимся с момента передачи спорных объектов недвижимости.

Судами отмечено, что определенный сторонами срок действия договора аренды до 31.05.2011, впоследствии продленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда до 31.11.2012, истек. При этом предусмотренное право выкупа сторонами не было реализовано, доказательств исполнения обязательств по внесению всей обусловленной договором аренды выкупной цены не представлено.

Учитывая, что передача помещений общей площадью 925, 71 кв. м
в собственность ООО «Пилар» не произведена, суды обоснованно указали, что право собственности ЗАО «СКИМС» на земельный участок из договора аренды с выкупом от 01.08.2009 не могло возникнуть.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции сослался
в постановлении на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2010 по делу
№ А45-13914/2010 обстоятельства относительно квалификации договора аренды с правом выкупа от 01.08.2009 в совокупности с условиями договоров долевого участия от 03.03.2010 №№ Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24, как договора, формирующего выкупную стоимость приобретаемых ООО «Пилар» помещений в строящемся объекте на спорном земельном участке, а не имеющего целью продажу земельного участка.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения как договора аренды
и договоров долевого участия от 03.03.2010 №№ Д-17, Д-20, Д-21, Д-22,
Д-23, Д-24 помещений с общей площадью 925, 71 кв. м, существовали лишь права требования их передачи.

Судами отмечено на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление либо взыскание с ЗАО «СКИМС» суммы 16 975 000 руб. во исполнение решения суда по делу № А45-1286/2013.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу
об отсутствии правовых оснований для признания права собственности
на 27/58 доли земельного участка, отказав ЗАО «СКИМС» в удовлетворении заявленного иска.

Приведенные ЗАО «СКИМС» в кассационной жалобе доводы о том, что договор аренды с правом выкупа следует квалифицировать как договор простого товарищества, о ничтожности условий договора аренды о выкупе земельного участка не принимаются во внимание, поскольку не были заявлены в обоснование предъявленных требований, не были предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

Ссылка ЗАО «СКИМС» на нарушение судами норм материального
и процессуального права не нашла своего подтверждения материалами дела.

Кассационная жалоба ЗАО «СКИМС» не содержит аргументов, опровергающих правомерность выводов судов, подтверждающих неправильное применение судами норм права.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы
ЗАО «СКИМС».

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, поданных
в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО7, ФИО8, суд кассационной инстанции считает, что производство по данным кассационным жалобам подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,
не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах
и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного
к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах
и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица
не может исходить из предположения.

По настоящему делу спор касался исключительно отношений между ООО «Пилар» и ЗАО «СКИМС».

Обжалуемые судебные акты не содержат какие-либо выводы
в отношении прав и обязанностей участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;
ФИО7, ФИО8 не могут быть признаны лицами, имеющими право в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжаловать решение и постановление по данному делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что судебный акт не принят о правах и обязанностях такого лица, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку отсутствие права ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО7, ФИО8
на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции
и постановления апелляционного суда установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с прекращением производства по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО7, ФИО8 на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 42, 150, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А45-6894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СКИМС» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекратить.

Производство по кассационной жалобе ФИО7, ФИО8, прекратить.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 20.02.2015.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 20.02.2015.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 20.02.2015.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 20.02.2015.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 20.02.2015.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 20.02.2015.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. ФИО10

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Тихомиров