Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «АТОЛЛ» на определение от 30.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-6913/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Химпласт» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «АТОЛЛ» (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «АТОЛЛ» ФИО1 по доверенности от 16.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «АТОЛЛ» (далее – ООО «ИФК «АТОЛЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Химпласт» (далее – ОАО «Химпласт», должник).

Определением от 30.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления.

Определением от 09.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «ИФК «АТОЛЛ» в кассационной жалобе с учётом уточнения, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение от 30.09.2011 отменить, принять новый судебный акт о включении требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 76 617 159 рублей 42 копеек, из них, 57 885 247 рублей – вексельный долг по простым векселям с регистрационными номерами в интервалах с 1900 по 1942 и с 2072 по 2087; 7 817 753 рубля 42 копейки – проценты по векселям с регистрационными номерами в интервалах с 1900 по 1942; 5 726 725 рублей 53 копейки – проценты по векселям с регистрационными номерами в интервалах с 1900 по 1942 и с 2072 по 2087; 5 187 433 рубля 87 копеек – пени по векселям № 2071, 2073, с регистрационными номерами в интервалах с 1900 по 1942 и с 2074 по 2087.

По мнению заявителя, определение является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции допустил ошибку, основываясь на приговоре суда по уголовному делу № 1-9/2010 и указывая на подложность и поддельность векселей. Данный приговор таких выводов не содержит, следовательно, у суда не было оснований для применения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением от 27.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО «Химпласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.11.2008 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением от 13.06.2006 требование ООО «ИФК «АТОЛЛ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Химпласт», в том числе в размере 65 703 000 рублей 42 копеек, из которых 57 885 247 рублей 00 копеек – вексельный долг по простым векселям 2072, 2073 и с регистрационными номерами в интервалах с 1900 по 1942 и с 2074 по 2087; 7 817 753 рубля 42 копейки – проценты по векселям с регистрационными номерами в интервалах с 1900 по 1942.

Определением от 04.05.2007 требование ООО «ИФК «АТОЛЛ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в размере 10 914 159 рублей 40 копеек, из которых 5 726 725 рублей 53 копейки проценты по векселям 2072, 2073 и с регистрационными номерами в интервалах с 1900 по 1942 и с 2074 по 2087; 5 187 433 рубля 87 копеек – пени по векселям 2072, 2073 и с регистрационными номерами в интервалах с 1900 по 1942 и с 2074 по 2087.

Конкурсный управляющий ОАО «Химпласт» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений суда от 13.06.2006 и от 04.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 22.07.2011 заявление удовлетворено, определения отменены в связи с признанием приговором от 11.10.2010 Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска по делу № 1-9/2010 ФИО3 виновным по двум эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО «ИФК «АТОЛЛ» о включении требований в размере 76 617 159 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Химпласт» рассмотрено судом с учётом новых обстоятельств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что приговором от 11.10.2010 Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска по делу № 1-9/2010 (далее – Приговор от 11.10.2010) ФИО3 признан виновным по двум эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением от 26.01.2011 судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда Приговор от 11.10.2010 в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Суд общей юрисдикции квалифицировал действия ФИО3 по эпизодам № 1, 2 как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Из текста Приговора от 11.10.2010 следует, что ФИО3 совершал мошеннические действия с документами и ценными бумагами, в том числе с векселями ОАО «Химпласт» с регистрационными номерами в интервале с 1900 по 1953 и с регистрационными номерами в интервале с 2000 по 2087.

Проанализировав Приговор от 11.10.2010, суд первой инстанции установил, что по первому эпизоду – ФИО3 под видом действий гражданско-правового характера – мены векселей подготовил в городе Москве: договор мены ценных бумаг от 17.03.2005 между закрытым акционерным обществом «Промышленная контрактная корпорация» (далее – ЗАО «Промышленная контрактная корпорация») и ОАО «Химпласт», приложение к указанному договору, бланки простых векселей от имени векселедателя ОАО «Химпласт» – векселедержателю ЗАО «Промышленная контрактная корпорация» с регистрационными номерами в интервале с 2000 по 2087 и, действуя путём обмана и злоупотребления доверием ФИО4 17.03.2005 в городе Новосибирске убедил последнего подписать вышеуказанные документы (стр. 39 Приговора).

По второму эпизоду Приговора от 11.10.2010 – ФИО3 в период с 03.05.2005 до 06.05.2005, реализуя свой умысел, зная, что на тот период ФИО4 не является генеральным директором ОАО «Химпласт» путём обмана и злоупотребления доверием убедил последнего подписать заранее им подготовленные бланки векселей с регистрационными номерами в интервале с 1900 по 1953, договор их мены, датировав документы 24.08.2004 (стр. 39 Приговора).

Суд первой инстанции, ссылаясь на Приговор от 11.10.2010 и применяя пункт 4 статьи 69 АПК РФ, правомерно указал, что векселем можно оформить только действительное требование (реальную задолженность), а выпуск «просто векселей», которые ничего не обеспечивали при взаимоотношениях ФИО3 с ОАО «Химпласт» и оформлении двух договоров мены, носил незаконный характер. Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.02.2011 № 13603/10.

На основе изложенных выводов суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ИФК «АТОЛЛ» о включении требований в размере 76 617 159 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Химпласт».

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции об установлении Приговором от 11.10.2010 факта подложности векселей с регистрационными номерами в интервале с 2000 по 2087 и факта поддельности векселей с регистрационными номерами в интервале с 1900 по 1953. Указанные выводы не привели к принятию неверного судебного акта, поскольку арбитражный суд исходил из совокупности представленных доказательств и установления Приговором от 11.10.2010 факта выпуска векселей ничего не обеспечивающих и незаконности данных действий ФИО3

ООО «ИФК «АТОЛЛ», ссылаясь на постановление от 11.10.2010 Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района города Новосибирска по делу № 1-9/2010, считает обоснованным заявление о включении требований в размере 76 617 159 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов ОАО «Химпласт».

Однако в указанном постановлении от 11.10.2010 суд установил поддельность и подложность спорных векселей, но судом общей юрисдикции прекращено производство по делу в части обвинения ФИО3 по статье 186 (Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг), статье 174.1 (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления) и статье 222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что по делу не добыто объективных доказательств совершения подсудимым данных преступлений, достаточных для признания его виновным; экспертное исследование данных векселей по делу не производилось, оснований полагать об их поддельности не имеется.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются. Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6913/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Ю.С. Бураков

О.С. Коробейникова