Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Новосибирской таможни на решение от 26.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л.П. Куст) и постановление от 11.09.2009 11.09.2009Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.А. Залевская, Л.И. Жданова, Т.А. Кулеш) по делу № А45-6924/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к Новосибирской таможне о признания незаконным решения таможенного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее по тексту –Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее по тексту – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Новосибирской таможни от 28.11.2008 № 10609000-24-48/77 о классификации таможенным органом другим классификационным кодом по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 (далее по тексту - ТН ВЭД России) –0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,8 евро за штуку задекларированного уже по квалификационному коду ТН ВЭД РФ –как товар № 1 «Лампа газоразрядная флуорисцентная со встроенным пускорегулирующим автоматом для общего пользования», ввезенного из Китая по контракту CH-LEA20080411 от 11.04.2008.

Заявленные требования мотивированы тем, что таможенный орган при принятии обжалуемого решения руководствовался заключением эксперта экспертно-криминалистической службы –регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска от 28.11.2008 № 20081770, не принимая при этом во внимание другое экспертное заключение - ФГУП «СНИИМ», в нарушение требований пункта 5 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на необоснованность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и неправильное применение вышеуказанными судами норм материального права, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения и направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит суд кассационной инстанции отменить решение арбитражного суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с ввозом Обществом на территорию Российской Федерации партии товара «Лампа энергосберегающая газоразрядная» из Китая по контракту № CH-LEA20080411 от 11.04.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Стиль» и «Guandong Light Electrical Appliances» Китай (инвойс №LY-CI200837 и транзитная декларация №10714040/1805 08/0015998), 22.07.2008 Обществом с целью таможенного оформления данной партии товара на Новосибирском таможенном посту Новосибирской таможни (с 16.02.2009 Новосибирский западный таможенный пост) была подана грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10609030/220708/0005845.

При декларировании ввозимого Обществом товара в графе 31 ГТД было указано следующее описание товара: «Лампа газоразрядная флуоресцентная со встроенным пускорегулирующим автоматом для общего освещения энергосберегающая», а в графе 33 ГТД был заявлен классификационный код по ТН ВЭД России - 8539 39 000 4, что соответствовал ставке ввозной таможенной пошлины - 5%.

В связи с тем, что представленные при декларировании документы не позволили таможенному органу убедиться в достоверности классификации ввозимого Обществом товара в соответствии с ТН ВЭД России, таможенный орган предложил Обществу дополнительно представить техническую документацию, уведомив о возможности выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей из расчета ставки альтернативного кода ТН ВЭД 8539319000) - 15%.

В целях идентификации товара для таможенных целей, в соответствии со статьей 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, Новосибирской таможней 20.11.2008 вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы, проведение которой поручено экспертам экспертно-криминалистической службы –регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Новосибирске.

Обществом 04.09.2008 внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога (таможенная расписка № ТР-1060903 0/040908/ТР-3110585) и товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления в г. Новосибирск (далее ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в г. Новосибирск) № 20081770 от 28.11.2008, представленный на исследование товар –энергосберегающие лампы являются лампами электрическими газоразрядными люминесцентными осветительными лампами с термокатодами.

Уполномоченным должностным лицом Новосибирской таможни было принято решение от 28.11.2008 №10609000-24-48/77 о классификации ввозимого Обществом на территорию Российской Федерации товара № 1 по ГТД № 10609030/220708/0005845 по классификационному коду ТН ВЭД России –8539 31 900 0, со ставкой таможенной пошлины 15%, но не менее 0,8 евро за штуку.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований и признании незаконным решения Новосибирской таможни от 28.11.2008 № 10609000-24-48/77 о квалификации ввозимого Обществом из Китая по контракту CH-LEA20080411 от 11.04.2008 по ГТД № 10609030/220708/0005845 товара «Лампа газоразрядная флуоресцентная со встроенным пускорегулирующим автоматом для общего пользования», по коду ТН ВЭД России –(лампа люминесцентная энергосберегающая с термокатодом).

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, исходя из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и положений Таможенного тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 года № 718, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД России. Именно классификационный код, а не описание товара определяет размер таможенной пошлины и применяемые к товарам меры нетарифного регулирования. В связи с этим сведения о коде товара по ТН ВЭД России имеют самостоятельное правовое значение и определены законодателем как подлежащие обязательному указанию в таможенной декларации. Декларант обязан достоверно указать все сведения о товарах, в том числе и о квалификационном коде товаров по ТН ВЭД России.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (часть 1). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (часть 3).

Оценив представленные сторонами заключение эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления в г. Новосибирск (далее по тексту - ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в г. Новосибирск) № 20081770 от 28.11.2008 и комиссионное заключение экспертов другой экспертной организации - Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно- исследовательский институт метрологии» (далее по тексту - ФГУП «СНИИМ») от 24.09.2008, заслушав экспертов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что экспертиза ФГУП «СНИИМ» является более полной и достоверной, подтверждающей правильность заявленного Обществом при декларировании ввозимого на территорию Российской Федерации товара «Лампа газоразрядная флуоресцентная со встроенным пускорегулирующим автоматом для общего пользования» (классификационный код по ТН ВЭД России 8539 39 000 4).

Данные выводы арбитражных судов не были опровергнуты доказательствами, представленными таможенным органом, который не привел никаких дополнительных аргументов и доказательств в пользу своей правовой позиции, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого Обществом решения таможенного органа от 28.11.2008 (регистрационный № 10609000-24-48/77).

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6924/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи В.И. Ильин

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru